Решение по делу № 2-2090/2011 от 21.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2090/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 21 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску Байрамова <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Байрамов П.Д. обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученной страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оказанию услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат уплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, письменные возражения относительно исковых требований не представил.

В адрес третьего лица направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд он не явился.

Мировой судья, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Шумиловой В.Г. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Байрамова П.Д., автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Шумилова В.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Денежные средства выплачены истцу.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца отремонтирован за счет собственных средств. Стоимость ремонтных работ и расходных материалов <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА4>, заказом-нарядом на работы <НОМЕР> от <ДАТА4>.

В связи с тем, что фактический ущерб ответчиком не возмещается, истец обратился в ООО «МУ-АР Оценка» с целью произвести расчет по определению стоимости заменяемых запчастей с учетом износа.

Согласно заключению ООО «МУ-АР Оценка» от <ДАТА6>, стоимость запасных частей с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., без такового - <ОБЕЗЛИЧИНО>

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком расчета рыночной стоимости транспортного средства по ДТП, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что экспертом при оценке был взят один из подходов к оценке рыночной стоимости - метод сравнения, при этом не видно как рассчитана нормативная трудоемкость, не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Алексеева С.Н., мировой судья принимает за основу заказ-наряд и заключение ООО «МУ-АР Оценка», поскольку они полно отражают сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

За составление калькуляции по оценке размера ущерба Байрамовым П.Д. ООО «МУ-АР Оценка» уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА9>

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.   

            Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку из возложенных на представителя полномочий, он лишь воспользовался правом подписи искового заявления и подачи его в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Байрамова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по составлению калькуляции в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

   Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

   Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.

                            Мировой судья                                                       Ю.А. Малышева