Решение по делу № 2-1999/2011 ~ М-1607/2011 от 28.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года                                                                                     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Гольм Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Шестаковой Т.В., к индивидуальному предпринимателю Иванову Ю.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Алтайская региональная общественная организация «Защита право потребителей» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском в защиту интересов Шестаковой Т.В. к ИП Иванову Ю.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Двери из Европы», принадлежащем ИП Иванову Ю.А., Шестакова Т.В. приобрела 9 шпонированных дверей, обшей стоимостью 122 688 рублей. Заключение договора купли-продажи подтверждено квитанциями и заявками на склад. Также были оплачены услуги по изготовлению стекла в сумме 8 787 рублей, установке дверей - 12 750 рублей и установке стекла - 750 рулей.

При покупке дверей продавцом информация о каких-либо недостатках товара, как например, разнотональности приобретаемых изделий до меня доведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ двери были установлены ответчиком и Шестакова Т.В. обнаружила недостатки - различие в цветовой гамме приобретенных дверей. На неоднократные устные просьбы Шестаковой Т.В., ответчик в добровольном порядке устранить выявленные дефекты отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Т.В. обратилась в ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме 144 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано.

Истец считает, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как последний своевременно не предоставил Шестаковой Т.В. необходимую и достоверную информацию о отварах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так как дверные проемы во всей квартире были установлены, а в самой квартире произведены ремонтно-строительные работы, Шестакова Т.В. не желает возвращать ответчику товар под п.п.5-8 (согласно заявки на скла<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 314 рублей.

В связи с чем, истец просит частично расторгнуть договор купли-продажи, что не противоречит действующему законодательству, а также возвратить денежные средства в сумме 130 661 рублей, потраченные на приобретение дверных полотен и стоимость работ по установке дверей, изготовлению и установке стекла.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки Полагает, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 665,25 рублей.

Кроме этого истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также в силу ст. 13 указанного закона истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также штраф в пользу процессуального истца.

В судебном заседании представитель АРОО «Защита прав потребителей» Браун С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше, пояснив, что при покупке истцом дверей ответчик не предоставил никакую информацию относительно потребительских свойств товара, весь товар при покупке покупатель не просматривала. Когда доставили двери по месту жительства истца, то они были в упаковке, которые не вскрывали. В процессе установки двери истец по просьбе монтажников удалилась и пришла, когда двери были уже установлены. Сразу также не смогли определить разнотональность двери, так как в помещении шел ремонт и света было недостаточно, чтобы увидеть этот дефект. При этом Браун С.Н. считает, что разнотональность дверей является признаком некачественного товара. А также указывает на то, что товар надлежащего качества может быть покупателем возвращен продавцу, если не подошел по размеру, цвету и т.д. в течение определенного срока. В этот срок истец подала претензию.

Представители ответчика ИП Иванова Ю.А. - Боровков С.А., Стебнев А.С. исковых требований не признали и просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью изложенных требований.

Истец Шестакова Т.В., ответчик ИП Иванов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив фактические данные в совокупности. суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Т.В. и ИП Ивановым Ю.А. заключен договор купли-продажи дверных полотен, комплекта коробов к ним, наличиников, доборного элемента, ручек, замков на суму 122 101 рублей, внесена предоплата на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику оставшуюся сумму 22 688 рублей, с учетом оплаты доставки товара на дом. Кроме этого истец приобрела стекла в двери на сумму 8 787 рублей, оплатила установку стекла в сумме 750 рублей и установку дверей в суме 12 750 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами - наряд-заказами, заявкой на склад и чеками об оплате приобретенного товара (л.д. <данные изъяты>).

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из пояснений представителя истца следует, двери приобретались по образцу, выставленному в торговом зале магазина ответчика.

Представители ответчика пояснили, что до истца была устно доведена информация о возможности расхождения в тоне дверей, так как они сделан из шпона, который в свою очередь производится из натуральных пород древесины, поэтому сожжет иметь разный оттенок, так как все деревья по рисунку и цвету разные.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих исковых требований или возражений на них.

Истцом ни в иск, ни в судебном заседании не указано, какую конкретно необходимую и достоверную информацию ответчик своевременно не представил истцу, что могло бы повлиять на выбор Шестаковой Т.В. при приобретении товара.

При этом в рекомендации по установке и хранению дверей указано, что покупатель должен осмотреть товар на предмет дефектов заблаговременно, до даты монтажа.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что товар был доставлен истице силами ответчика, этот вид услуги был оплачен истцом.

Доставка товаров осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента у истицы имелась возможность осмотреть двери и установить нежелательные для нее дефекты, в том числе и в части разнотональности оттенка и возвратить товар в порядке, предусмотренном ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно ч. 4 которой потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Таким образом, до монтажа дверей истец имела право возвратить приобретенный товар как товар надлежащего качества, однако установлено в судебном заседании, что двери в настоящее время установлены, в них вмонтированы петли, ручки, замки, они подогнаны под дверные коробки и эксплуатируются истцом в течение 6 месяцев.

Следовательно в момент подачи претензии у истца отсутствовало право на возврат дверей как товара надлежащего качества, поскольку утрачены потребительские свойства дверей в связи с их эксплуатацией.

Тот факт, что до установки и монтажа дверей истец была осведомлена о внешнем виде и цвете, оттенке каждой из дверей и обналичников, дверных коробок подтверждается так же тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подавала заявление об обмене части приобретенного товара по причине барка шпона на коробах, что ответчик добровольно исполнил. Следовательно, все двери были осмотрены, однако разнотональность не явилась основанием для своевременного возврата дверей продавцу.

Таким образом, стороной истца суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик своевременно не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах товара. Следовательно, отсутствуют основания для признания судом нарушений прав потребителя в этой части.

Что касается довода истца о том, что разнотональность дверей между собой является недостатком товара и свидетельствует о том, что товар не качественный, то этот довод также является несостоятельным, поскольку из заключения судебной

Экспертизы качества товара следует, что девять полотен дверей и обналичка имеют облицовку натуральным шпоном лиственной породы древесины (шпонированные). Девять полотен межкомнатных дверей не имеют дефектов, предусмотренных ГОСТ 475-78.

При сравнении девять полотен дверей и обналички между собой установлено незначительное отличие в оттенках коричневого цвета и различие в текстуре древесины, что дефектом не является, а обусловлено природными факторами. Эстетический вид каждого дверного полотна удовлетворительный, соответствует техническим требованиям ГОСТ 475-78.

Данные выводы подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО7.

Несостоятельными являются доводы представителя истца Браун С.Н. о том, что выводы эксперта неправильные, поскольку эксперт сослалась на ГОСТ 475-78, который разработан для деревянных дверей, кроме этого органолептический метод определения типа дверей в данном случае не информативный, а также то, что истец считает, что все двери между собой разные по оттенку и это нарушает визуально их единое восприятие. По этим основаниям представитель просила назначить по делу повторную судебную экспертизу в другом экспертном учреждении.

Данные мотивы судом отвергнуты по следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт установил, что двери являются шпонированными, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и указывается истцом в исковом заявлении. При даче заключения экспертом использованы ГОСТы для дверей деревянных, а также для строганного шпона. Суд считает, что это не является нарушением, поскольку шпон является продуктом, изготовленным из массива дерева. Следовательно, применение данного ГОСТа не противоречит порядку проведения экспертизы и не влияет на выводы эксперта.

Судом также учтено, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта. Фотографии, на которых видна маркировка артикулов и дата, которая отличается на разных упаковках, не может служить основанием для признания экспертного заключения необоснованным, поскольку как пояснила эксперт в судебном заседании артикулы на упаковках были идентичными.

При этом, эксперт в описательной части экспертного заключения указывает на то, что полотна девяти дверей реализовывались как самостоятельные сборочные единицы, в связи с чем, подбор по оттенкам и текстуре дверей при продаже не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований указывать на то, что Шестакова Т.В. приобрела некачественный товар и ее права подлежат защите в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом также учитывается, что истец к ответчику с требованиями о возврате товара надлежащего качества и возврате товара ненадлежащего качества не обращалась, в исковом заявлении указанные основания также не заявлены стороной истца, впервые на них ссылалась представитель истца в последнем судебном заседании.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения материальных требований истца, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также являются необоснованными.

С учетом изложенного иск в интересах Шестаковой Т.В. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 6 100 рублей. Однако суд отказывает во взыскании указанных денежных средств в пользу ИП Иванова Ю.А., так как указанная сумма внесена ООО «Стандарт» за ИП Иванова Ю.А., однако указанное Общество стороной по делу не является, сведений о проведении зачета указанной суммы ИП Ивановым Ю.А. не представлено.

       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.           

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░