Решение по делу № 2-3713/2019 ~ М-554/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-3713/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]                                   г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Санюкевиче Д.В., участием представителя истца – Жулиной Н.Ю., представителя ответчика - Авериной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляков А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что [ 00.00.0000 ] между Беляковым А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования [ № ] принадлежащего ему на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу [ адрес ].

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения, в отношении строения (с внутренней отделкой и оборудованием, а также дополнительными объектами страхования) по вышеуказанному полису, составила 570 000 рублей.

Беляковым А.Г. была уплачена страховая премия единовременно в полном объеме в размере 2 400 рублей 00 коп.

В период действия вышеуказанного договора, а именно [ 00.00.0000 ] г. произошло открытое возгорание застрахованного имущества по всей площади. В результате пожара жилое строение полностью уничтожено.

Беляков А.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для принятия решения о выплате документы. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного имущества. Однако в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил.

Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать страховое возмещение в размере 670 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Пильнинскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Жулину Н.Ю., которая исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, В случае удовлетворения требований истца, просила к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ОНД и ПР по Пильнинскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются пояснения по существу спора.

    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Беляковым А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования 1707[ № ] принадлежащего ему на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу [ адрес ].

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения, в отношении строения (с внутренней отделкой и оборудованием, а также дополнительными объектами страхования) по вышеуказанному полису, составила 670 000 рублей.

Беляковым А.Г. была уплачена страховая премия единовременно в полном объеме в размере 3 100 рублей 00 коп.

В период действия вышеуказанного договора, а именно [ 00.00.0000 ] г. произошло открытое возгорание застрахованного имущества по всей площади. В результате пожара жилое строение полностью уничтожено.

Беляков А.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для принятия решения о выплате документы. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного имущества. Однако в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества ООО ТК «РегионСервис» в результате пожара застрахование строение, а также движимое имущество уничтожено полностью (общее обесценение определено в 100%).

В соответствии с п.3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ПАО СК « Росгосстрах » [ № ] (в ред. от [ 00.00.0000 ] .) (далее - Правила страхования), на основании которых заключен договор имущественного страхования [ № ], повреждение или утрата объекта страхования в результате пожара является страховым случаем.

Согласно п. 9.3.1. Под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

При этом в соответствие с п.10.1. Правил страхования, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Разрешая вопрос о наступлении страхового случая, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3. (3.3.1.) Правил страхования, страховым случаем по договору страхования имущества, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования. Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): - пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

На основании изложенного, страховым случаем в силу п.3.3.1 Правил страхования является пожар, повлекший уничтожение или повреждение имущества страхователя, за исключением прямо установленных ограничений, перечисленных в подпунктах «а-е».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] ОНД и ПР Пильнинского района ГУ МЧС России по Нижегородской области по результатам проверки сообщения о пожаре установлено, что наиболее вероятной причиной возникновение пожара представляется воспламенение сгораемых материалов, в результате недостатка конструкций и изготовления электрооборудования. При этом в месте расположения очага обнаружен медный провод со следами аварийного режима работы (короткого замыкания) в виде каплевидной формы. Из пояснений третьего лица-начальника ОНД и ПР Пильнинского района ГУ МЧС России по Нижегородской области А.Н. Тимоша, данных в ходе рассмотрения дела следует, что причиной пожара стало короткое замыкание.

Таким образом, непосредственной причиной пожара являлись аварийные электрические явления в электрооборудовании объекта, что прямо предусмотрено Правилами страхования в п.3.3.1 как страховой случай (неисправность электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения). Поэтому установленная органом дознания причина пожара, как по букве, так и по смыслу условий Правил страхования являлась предусмотренным соглашением сторон страховым случаем.

Доказательства обратного, а также наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 - 964 ГК РФ ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие, в результате которого было повреждено имущество истца - пожар, обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором и Правилами страхования, поэтому отказ страховой компании в возмещении ущерба является незаконным.

При вышеуказанных обстоятельствах сумма страхового возмещения в размере 670 000руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 150 000 руб. Принимая решение о снижении штрафа суд считает, что данная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей является обоснованной и уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в сумме 10 200 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей» (9 900 руб. 00 коп. - требование имущественного характера и 300 руб. - требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белякова А. Г. к ПАО СК « Росгосстрах » о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах » в пользу Белякова А. Г. страховое возмещение в размере 670 000руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                                                                                           Лебедев М.М.