Решение по делу № 2-639/2015 от 22.04.2015

дело № 2-639/2015

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е д е р а ц и и

07 августа 2015 г. с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А., с участием представителя истца - адвоката Хайрисламовой Е.Р., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 138, при секретаре Латыповой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.У. о защите прав потребителей Открытому акционерному обществу «Банк»,

у с т а н о в и л :

Закиров Р.У. обратился в суд исковым заявлением о защите прав потребителей к Открытому акционерному обществу «Банк» (далее ОАО «Банк»). После уточнения своих исковых требований на дату рассмотрения дела Закиров Р.У.просит признать незаконным отказ ОАО «Банк» в снятии ареста со счета, принадлежащего ему и взыскать с ОАО «Банк» в его пользу: - неустойку в размере <данные изъяты> коп.; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> копеек.

В обосновании своего иска истец указал, Салаватским районным судом РБ рассматривается гражданское дело по его иску о признании незаконным отказ ОАО «банк» в снятии ареста со счета, принадлежащего истцу, взыскании с открытого ОАО «Банк» в его пользу суммы задолженности на счете <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., штрафа на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> копеек.

За время рассмотрения данного дела в суде ответчик со службой судебных приставов решили его вопрос о разблокировке карты. Он получил денежные средства <данные изъяты> коп., находящиеся на карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущенный по вине ответчика период времени неправомерного удержания, составляет <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма средств, находящихся в карте) х (8,25% учетная ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 218 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи иска) : 360 (учитываемое число дней в году при расчете по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с разъяснением в п.2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13/14) : 100 = <данные изъяты> коп.

Истец просит признать незаконным отказ ОАО «Банк» в снятии ареста со счета, принадлежащего Закирову Р.У., взыскать с ОАО «Банк» в его пользу : - неустойку в размере <данные изъяты> коп.; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – адвокат Хайрисламова Е.Р. исковые требования Закирова Р.У. просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснила, что ее доверитель Закиров Р.У. имел картсчет в ОАО «Банк». Данный картсчет был открыт бухгалтерией по месту его работы для перечисления его заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Одинцовского РО ССП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих Закирову Р.У. как должнику по алиментам и наложении арестов на денежные средства, находящихся на счетах. В ходе совершения исполнительских действий на его счет в ОАО «Банк» наложен арест. Далее задолженность Закировым Р.У. по исполнительному производству полностью была погашена и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах. Пунктом 2 данного постановления постановлено снять арест с денежных средств, находящихся на счетах в банках. Все действия по исполнению данного постановления производились в 13-ти банках, Все банки, где имеются у доверителя счета, после вынесения данного постановления судебного пристава-исполнителя, снятии арест со счетов. Только ответчик ОАО «Банк» не исполнил законного указания судебного пристава-исполнителя, куда неоднократно обращался Закиров Р.У. В связи с неисполнением банком постановления ССП он неоднократно обращался в адрес банка о снятии ареста, банк каждый раз потребовал от него новых постановлений, ссылаясь их несоответствия закону. Службой судебных приставов повторно было вынесено еще два постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Он дважды по данному вопросу был вынужден выезжать в <адрес> в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., на поезду потратил более 9 тысяч рублей своих денег. Его заявленные жалобы и претензии в адрес ответчика остались без ответа, на устные просьбы представители ответчика ответили отказом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Банк» надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства по делу - не явился. В своем отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № 2034, ответчик указал, что на основании заявления-анкеты физического лица об открытии картсчета и выпуска карт (для сотрудников организации) в ОАО «Банк» 01.07.2013г. открыт Закирову Р.У. картсчет № и выпущена карта.

Согласно ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту № 229 ФЗ):

1. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

2. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона.

3.Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч.3 в редакции действующий на момент поступления постановления ССП в Банк – 30.09.2014 г.).

Так, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ДД.ММ.ГГГГ (получено Банком ДД.ММ.ГГГГ вх. № 55521), банком ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника Закирова Р.У. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете Закирова Р.У. находилось денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (выписка по счету прилагается).

В силу ч.6 ст.81 № 229-ФЗ, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 № 229-ФЗ Банк письмом за № направил в Одинцовский РО СП УФССП России по <адрес> уведомление, что постановление о розыске счетов и наложении ареста счета должника – гражданина от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству принято к производству. На данные денежные средства на счете клиента Закирова Р.У. № наложен арест ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка на счете в сумме <данные изъяты> руб. Банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счете и продолжает дальнейшее исполнение Постановления по мере поступления денежных средств на счет. Таким образом, расходные операции по счету в пределах суммы <данные изъяты> руб. приостановлены на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.47 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.4 ст.81 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Частью 4 ст.70 № 229-ФЗ, предусмотрен, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течении трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Таким образом, при возникновении оснований, предусмотренных законодательством, судебный пристав-исполнитель принимает меры по снятию ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, при этом резолютивная часть соответствующего постановления должна содержать реквизиты номера счета, наименования банка и кредитной организации, а также размер денежных средств, освобождаемых от ареста.

Данные условия закреплены требованиями Приказа Министерства юстиции РФ, ФССП России от 11.07.2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов принимаемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». В соответствии с приложением № 98 к указанному приказу, резолютивной частью примерной формы постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, предусмотрена необходимость указания вышеперечисленных реквизитов.

Однако, 22.10.2014 г. вх. № 35755, Банком получено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 14.10.2014 г., которое не содержит вышеуказанных требований. Не смотря на то, что судебному приставу-исполнителю были известны все эти реквизиты, обязательные требования и указания судебным приставом-исполнителем не исполнены. Письмом от 23.10.2014 г. за №, адресованным Одинцовский РОСП по <адрес> судебному приставу-исполнителю Б.А.С., Банк указал на данные недостатки и на невозможность исполнения постановления в связи с этим (письмо прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ вх. № 59127, Банком получено аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ г., которое также не содержит вышеуказанных требований… Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованным в Одинцовский РОСП по <адрес> судебному приставу-исполнителю Б.А.С., банк вновь указал на данные недостатки и на невозможность исполнения постановления в связи с этим (письмо прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Б.А.С. об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ Постановление не было Банком исполнено в связи с тем, что не указан размер денежных средств, освобождаемых от ареста, о чем Банк незамедлительно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомил судебного пристава-исполнителя Б.А.С. Одинцовского РОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене розыска счетов, принадлежащие должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением в соответствии с условиями ч.4 ст.70 Закона и требованиями Приказа Минюста РФ № 318 от 11.07.2012 г. отменяется розыск счетов, принадлежащих должнику Закирову Р.У. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника № в ОАО «банк» на сумму <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления Банком частично снят арест с депозитного счета Закирова Р.У. № только в сумме <данные изъяты> руб.

Обращают внимание суда, что Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника Закирова Р.У. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Банк уведомил судебного пристава Одинцовского РОСП по <адрес> М.Н.Ю. об исполнении Постановления о снятии ареста с денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 2553/13/26/50, клиента Закирова Р.У. со счета № в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение/снятие ареста производиться только судебным приставом-исполнителем, Банк не вправе снять арест с расчетного счета № в пределах оставшейся суммы <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб. Однако, на данные денежные средства наложен арест судебным приставом исполнителем, без распоряжений которого Банк не вправе совершать какие либо операции по счету. Таким образом, Банк не удерживает и не пользуется данными денежными средствами в пределах арестованной суммы (<данные изъяты> руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с Банка компенсации морального и штрафа, при этом применив нормы Закона РФ о защите прав потребителей.

Факт причинения истцу моральных и нравственных страданий ничем не подтверждены. Президиум ВС РБ неоднократно обращал внимание на то, что немотивированность судебного решения является основанием для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение морального вреда, должно доказывать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинителем вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. Меду тем какие-либо доказательства причинения истцом морального вреда и причинно-следственной связи между данным фактом не представлено.

Статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение права потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что противоправный характер действий ответчика по основному заявленному требованию отсутствует, основания для наложения на Банк штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.56, 194-196 ГПК РФ, ОАО «Банк» обращается за защитой своих прав и законных интересов и просит в удовлетворении искового заявления Закирова Р.У. к ОАО «Банк» отказать в полном объеме.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ Банком получено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП по <адрес> Б.А.С. об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении должника Закирова Р.У. об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в ОАО «Банк Уралсиб» в пределах суммы 96660,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № №/, адресованным в Одинцовский РОСП по <адрес> судебному приставу-исполнителю Б.А.С., Банк сообщил об исполнении указанного постановления.

Согласно выписки по счету №, денежные средства сняты владельцем счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 00,00 рублей.

Ответчик считает, что действия Банка основаны на строгом соблюдении требований закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушения ч.4 ст.70 № 229-ФЗ, допущены службой судебных приставов, а не Банком.

Суд, выслушав мнение представителя истца Хайрисламову Е.Р., исследовав, оценив и сопоставив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 81 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

2. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

4. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

5. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг или на номинальном банковском счете, владельцем которого является иное лицо.

6. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

7. Со дня отзыва у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций исполнительные документы о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в таком банке или такой кредитной организации, подлежат исполнению с учетом положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно частей 4 и 5 ст. 70 № 229-ФЗ, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Приказом от 11.07.2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службой судебных приставов в процессе исполнительного производства» (в ред. Приказов ФССП России от 27.11.2012 № 546, от 15.08.2013 № 268, от 25.03.2014 № 101, от 24.04.2014 № 196, от 08.05.2015 № 282), утверждены образцы процессуальных документов, обязательные для руководства сотрудниками судебных приставов РФ при выполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с приложением № 98 к указанному приказу, резолютивной частью примерной формы постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, предусмотрена необходимость указания вышеперечисленных реквизитов, то есть номер счета, наименования банка, Ф.И.О. должника, адрес, дата рождения -для физических лиц и размер снимаемого ареста с денежных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривалось, что на основании заявления-анкеты физического лица об открытии картсчета и выпуска карт (для сотрудников организации) в ОАО «Банк» 01.07.2013г. открыт Закирову Р.У. картсчет № и выпущена карта.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем <адрес> РО ССП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих Закирову Р.У. как должнику по алиментам и наложении арестов на денежные средства, находящихся на счетах. В ходе совершения исполнительских действий на его счет в ОАО «Банк» наложен арест. Далее задолженность Закировым Р.У. по исполнительному производству полностью была погашена и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах. Пунктом 2 данного постановления постановлено снять арест с денежных средств, находящихся на счетах в банках.

ОАО «банк» не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, куда неоднократно обращался Закиров Р.У. В связи с неисполнением банком постановления ССП он неоднократно обращался в адрес банка о снятии ареста, банк каждый раз потребовал от него новых постановлений, ссылаясь их несоответствия закону. Службой судебных приставов повторно было вынесено еще два постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., 24.10.2014г., ДД.ММ.ГГГГ г., адресованными в <адрес> РОСП по <адрес> судебному приставу-исполнителю были неоднократно указаны на данные недостатки и не возможности исполнения постановления в связи с этим.

В своем уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с Банка в его пользу за допущенный по вине ответчика период неправомерного удержания принадлежащих ему денежных средств и просит с приложением расчетов взыскать с Банка <данные изъяты> копеек.

Как было выше изложено в отзыве ответчика на исковое заявление Закирова Р.У., на денежные средства Закирова У.Х. находящихся на его счете, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, без распоряжений которого в соответствии с законом Банк не вправе совершать какие либо операции по счету. Таким образом в данном случае истец не представил суду доказательства об удерживании или пользовании данными денежными средствами в пределах арестованной суммы – <данные изъяты> рублей.

Статьей 81 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года законодательно установлен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того в данном случае законодательно определен порядок взаимодействия в определенных случаях между банком или иной кредитной организацией и судебными приставами-исполнителями.    Закон регулируя вопросы наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, порядок исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, снятие ареста со счетов должника, определяет взаимодействия между банком и судебным приставом-исполнителем, не включая должника в сферу взаимоотношений. То есть, в указном случае должник не вправе вмешиваться процесс их взаимоотношений при выполнении последними возложенных на них служебных обязанностей, что также лишало право Закирова У.Х. на обжалование взаимодействия Банка со службой судебных приставов-исполнителей <адрес> РОСП по <адрес> при работе с его арестованным банковским счетом.

    В своем уточненном исковом заявление истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку и компенсацию морального вреда. В первоначальном иске истец, указывая на эти требования, ссылается на «Закон о защите прав потребителей».

    В преамбуле Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. от 13.07.2015 г.) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ), то есть между потребителями и исполнителем при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества.

    В соответствии с данным законом, в рассматриваемом случае в силу открытого картсчета и выпуска карты для сотрудников организаций, в ОАО «Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, можно прийти к выводку о том, что Закиров У.Х. является потребителем, а Банк исполнителем при оказании банковских услуг.

В тоже время суд, разрешая данный спор приходит к выводу, что в соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При указанных обстоятельствах Банк не мог и не имел право по заявлению или требованию Закирова У.Х.(потребителя) снять арест с его зарплатного счета без соответствующего постановления <адрес> РОСП по <адрес> в силу действующего закона, то есть противоправный характер в действиях (бездействиях) ответчика в данном случае отсутствует.

Уточняя свои исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказывать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинителем вреда и действиями ответчика, что не было достаточно представлено истцом в ходе рассмотрения данного спора суду и в силу указанных причин подлежит отказу в удовлетворении.

Таким образом, у суда имеются все основания для вывода о том, что Банк не мог и не имел права снять арест со счета Закирова У.Х., арестованного постановлением судебного пристава-исполнителя без соответствующего постановления в строгом соответствии с Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и что действия ОАО «Банк» основаны на строгом соблюдении требований Закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что у Закирова У.Х. были нарушены права со стороны ответчика ОАО «Банк» действиями (бездействием) работников банка и вина ответчика в достаточном объеме суду не представлено.

С учетом вышеизложенного правового регулирования и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствие правовых оснований Банка на снятие ареста со счета истца, арестованного службой судебных приставов, не противоречит статьям 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Закирова Р.У. к ОАО «Банк» основанных на Федеральный закон «О защита прав потребителей», следует отказать.

При этом суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что ОАО «Банк» нарушили его права как потребителя и как клиента данного банка, не сняв арест с его арестованного ССП счета и по его письменному и устному требованиям, как указывает в своем иске.

Ввиду отказа в удовлетворении иска предусмотренных ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с Банка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует отказать в удовлетворении требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Закирова Р.У. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Закирова Р.У. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании незаконным отказ ОАО «Банк» в снятии ареста со счета, принадлежащего Закииову Р.У., о взыскании с ОАО «банк» в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Салаватский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.А.Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья    А.А. Зиганшин