Решение по делу № 33-43274/2018 от 29.10.2018

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-43274/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Головко < Ф.И.О. >14 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2018 года по делу по иску Гасановой < Ф.И.О. >12 к Головко < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >1 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выступления ответчиков Головко В.С., Головко Т.Г. и её представителя Куц А.С. в поддержку жалобы, представителя истца по доверенности Хот Т.Р. просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гасанова М.С. обратилась в суд с иском к Головко В.С., Головко Т.Г., просила признать договора купли-продажи земельных участков расположенных в <...>, с/т «<...>», <...> <...> и <...> заключенные между ответчиками <...> недействительными в силу их ничтожности, применив последствия недействительности сделок, признать право собственности на указанные участки за < Ф.И.О. >3

В обоснование требований истец указала, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 4.09.2014 года с Головко В.С. в ее пользу взыскано <...> рублей. В ходе исполнительного производства Головко В.С. с целью сокрытия имущества переоформил находящиеся в его собственности земельные участки на свою бабушку Головко Т.Г. путем заключения фиктивных договоров купли-продажи. Решение суда не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2018 года исковые требования Гасановой М.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица Головко Т.Г. просит отменить решение районного суда как незаконное, вынесенное при неверном установлении обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что она действительно приобретала у внука земельные участки, проживает на одном из них, ведет хозяйство, участки под арестом или иным запретом не состояли, сделки сторонами исполнены полностью и оснований для признания их недействительными не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления ответчиков и представителя Куц А.С. в поддержку жалобы, представителя истца просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении ответчика Головко В.С. велось исполнительное производство по взысканию в пользу Гасановой М.С. <...> рублей <...> копеек по судебному решению, в период которого он продал своей бабушке Головко Т.Г. 2 земельных участка расположенных в <...>, с/т «<...>», <...> <...> и <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о мнимости указанных сделок совершенных меду родственниками Головко, поскольку они совершены не с целью передачи земельных участков, а с целью вывода недвижимого имущества от обращения взыскания на него по исполнительному производству <...>-ИП, возбужденному в отношении Головко В.С., который действовал заведомо в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, по которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 170 и п. 1 ст. 454 ГК РФ, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся того, были ли заключены спорные договоры с намерением создания соответствующих правовых последствий, и наступили ли фактически такие последствия, а именно, предполагалась ли и состоялась ли фактически передача проданного имущества в пользование и владение нового собственника.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Головко В.С. заключал договоры купли-продажи земельных участков после возбуждения исполнительного производства и не утратил контроль над указанным имуществом, поскольку на одном из земельных участков продолжала проживать его мать Прохорова Ю.Н., а на другом бабушка с которой ответчик зарегистрирован по одному адресу: <...>.

Оснований сомневаться, что данные сделки отвечает критериям мнимой сделки, указанным в п. 1 ст. 170 ГК РФ, как направленная на вывод имущества, на которое может быть наложено взыскание, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, Головко В.С. по решению суда обязан возвратить истице <...> рублей <...> копеек и после продажи своего имущества за сумму, превышающую долговые обязательства, уклоняется от их добровольного возврата, что также свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделок с целью сокрытия имущества от взыскания.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что переоформление документов на спорные земельные участки с Головко В.С. на Головко Т.Г. не было связано с намерением исполнить договора купли-продажи, то есть фактическое исполнение спорных договоров не было осуществлено, а были предприняты действия по имитации его исполнения (регистрация права), без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с чем, недвижимое имущество фактически не выбыло из владения Головко В.С.

Заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости используя ситуацию по отсутствию на них ареста, позволило Головко В.С. избежать обращения взыскания на спорное имущество. Данные действия со стороны ответчика являются злоупотреблением своим правом на распоряжение имуществом, находящимся в собственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее недействительной судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Таким образом, договора купли-продажи не создали ни для Головко В.С. ни для Головко Т.Г. никаких юридических последствий и являются не действительными с момента их заключения на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи, с чем Головко Т.Г. обязана возвратить земельные участки в собственность Головко В.С.

Согласно под. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ для признания сделки ничтожной в суд может обратиться любое заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ такая заинтересованность имеется только тогда, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса. Законный интерес кредитора состоит в том, чтобы должник исполнил обязательство перед ним надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Головко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: