Решение по делу № 33-3843/2013 от 20.11.2013

Дело №33-3843 ч.ж.

Судья: Макаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2013года частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение и.о. судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд с иском к Алферову Н.М., Антонову М.Г. и др. (всего 405 ответчиков) о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей, общей площадью 2859,30 га., в том числе пашни 2624,40 га., сенокосы – 32,40 га, пастбища 202,50 га., расположенные в границах СПК «Пахотноугловский».

Решением Бондарского районного суда от 16.11.2010 года признано право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей, общей 2174,48 га, в том числе пашня - 1995,84 га, сенокосы -24,61 га, пастбища 154,00 га, расположенные в кадастровых кварталах *** выделенные на имя Алферова Н.М., Антонова М.Г. и других (всего 308 человек), в том числе и на имя Новокрещеновой Н.К.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29.08.2013 года Новокрещенов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 21.02.2008 года он вступил в наследство на земельную долю, выданную его матери Новокрещеновой Н.К. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 04.04.2008 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** на земельный участок, площадью 97922200 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид права: общая долевая собственность : 1/1532, адрес (местоположение): относительно ориентира в границах СПК «Пахотноугловский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Бондарский район, кадастровый номер ***. О том, что в суде рассматривается настоящее дело Новокрещенову В.Н. не было известно, копию искового заявления и повестку в суд не получал, не был привлечен судом в качестве ответчика (правопреемника), соответственно он не мог подать свои возражения на исковые требования истца. После оформления прав собственности на спорный земельный участок, по договору от 15.06.2008 года данная земельная доля была передана в аренду ООО «Пахотноугловское» Бондарского района Тамбовской области. До настоящего времени договор аренды не расторгнут.

Определением и.о. судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2013 года заявление Новокрещенова В.Н. удовлетворено, решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 16.11.2010 года отменено.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области считает данное определение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что заявление Новокрещенова В.Н. не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу положений ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра решения Бондарского районного суда от 16.11.2010 года.

Ссылка заявителя на то, что он не знал о включении спорной земельной доли в списки собственников невостребованных земельных долей в границах СПК «Пахотноугловский», является необоснованной, в виду их публикаций в официальных изданиях Тамбовской области для предоставления гражданам возможности ознакомиться с ними и подать возражения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено, что Новокрещенова Н.К. умерла *** года. Определением суда заявитель был привлечен к рассмотрению дела в качестве правопреемника Новокрещеновой Н.К., и ему были направлены копия искового заявления комитета с приложенными документами, а также судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что указанные исковое заявление и судебные повестки им получены не были в связи с «возможным нахождением в ***» не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены документально.

Кроме того, доказательства, на которых заявитель основывает требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные документы оформлены в нарушение норм гражданского законодательства, следовательно, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве допустимых по данному гражданскому делу.

В связи с тем, что местоположение и границы земельного участка не определены, не представляется возможным однозначно установить, чья именно земельная доля могла быть предоставлена в аренду ООО «Пахотноугловское», принадлежащая Новокрещенову В.Н. или иному участнику долевой собственности.

Считает, что Комитетом в материалы дела были представлены достоверные сведения о собственниках невостребованных земельных долей, расположенных в границах СПК «Пахотноугловский» Бондарского района Тамбовской области, а именно сведения о собственнике невостребованной земельной доли — Новокрещеновой Н.К. Юридические действия истца по признанию права собственности на спорные невостребованные земельные доли осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, право собственности Тамбовской области, возникшее на основании решения Бондарского районного суда Тамбовской области от 16.10.2010 года, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Проверив материалы дела, выслушав Новокрещенова В.Н., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к вводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 года решение суда от 16.11.2010 года отменено и по результатам нового рассмотрения дела 17 мая 2013 года вынесено аналогичное решение.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявление Новокрещенова В. Н., отменил уже ранее отмененное (не существующее) решение суда.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ.

В такой ситуации обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

При этом Новокрещенов В. Н. не лишен возможности подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2013 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение и.о. судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2013 года отменить, в удовлетворении заявления Новокрещеного В.Н. об отмене решения Бондарского районного суда Тамбовской области от 16.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: