Решение по делу № 12-43/2017 от 31.05.2017

Дело № 12-43/2017                                            

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года                         п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н., с участием

защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю.,

должностного лица – ИДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Красильникова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Красильникова Д. В., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» М.М. в отношении Красильникова Д.В. за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> Красильников Д.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ-211540 госномер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Красильников Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Красильников Д.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, в связи с тем, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также полагает, что мировым судьей дело было рассмотрено без его участия, тогда как он надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен не был.

Красильников Д.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Нургалиева И.Ю. в суде доводы жалобы поддержала.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> Красильников Д.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ-211540 госномер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке.

Основанием полагать, что водитель Красильников Д.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, Красильников Д.В. от проведения данной процедуры отказался. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Красильников Д.В. не выполнил.

Факт совершения Красильниковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» М.М., видеозаписью (л.д. 12)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Красильниковым Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При составлении процессуальных документов Красильников Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Являются не состоятельными доводы жалобы о том, что Красильников Д.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Красильникова Д.В. было рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом мировой судья посчитал Красильникова Д.В.. извещенным о месте и времени судебного рассмотрения надлежащим образом.

В материалах дела имеется расписка на имя Красильникова Д.В. о вызове в суд для рассмотрения административного материала на 14.00 ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка ему была вручена при составлении протокола об административном правонарушении, с датой рассмотрения дела Красильников Д.В. был ознакомлен, что имеется на видеозаписи.

Таким образом, Красильников Д.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Красильникова Д.В.. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Красильникова Д. В. оставить без изменения, а жалобу Красильникова Д.В. – без удовлетворения.

Судья                         И.В. Ярушин