Решение по делу № 33-270/2015 от 20.01.2015

Судья Щербина И.С.                 Дело № 33-270/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Евгения Сергеевича к Страховому открытому акционерному обществу « Военно-страховая компания», Костину Александру Николаевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Костина Александра Николаевича на решение Советского районного суда г.Орла от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Позднякова Евгения Сергеевича к СОАО «ВСК», Костину Александру Николаевичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Позднякова Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>) руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Взыскать с Костина Александра Николаевича в пользу Позднякова Евгения Сергеевича денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере <...> руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб.; расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <...> 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Позднякову Евгению Сергеевичу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области в доход бюджета муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере <...> руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Поздняков Е.С. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», (далее по тексту СОАО «ВСК») в лице филиала в Орловской области, Костину А.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2014 в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Позднякова Е.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Костина А.Н. В результате ДТП автомобиль Позднякова Е.С. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Костин А.Н. СОАО «ВСК» признало указанный случай страховым и произвело выплату в размере <...> руб. Не согласившись с указанной суммой, Поздняков Е.С. обратился к ИП ФИО2 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> руб.75 коп, с учетом износа – <...> руб.80 коп, величина утраты товарной стоимости – <...> руб.55 коп. Поскольку ответчики в добровольном порядке в полнм объеме вред не возместили, Поздняков Е.С. обратился за судебной защитой.

По указанным основаниям с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, Поздняков Е.С. просил суд взыскать Костина А.Н. материальный ущерб в размере <...> руб., с СОАО «ВСК» взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., просил также судебные расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. и по государственной пошлины распределить между ответчикам.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Костин А.Н. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчиков расходов за проведение судебной экспертизы и досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указывает на то, что суд не дал правовой оценки автотехнической экспертизе, проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертом ФИО1

Ссылается на то, что суд при постановке вопросов эксперту при назначении первой экспертизы допустил ошибку, которая послужила основанием назначения повторной экспертизы и увеличению судебных расходов, возложенных на ответчиков.

Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен дне рассмотрения дела по существу, в связи с чем был лишен возможности предоставлять доказательства по делу.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 28.05.2014 в 20 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Позднякова Е.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Костина А.Н.

Виновным в совершении ДТП признан Костин А.Н., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении Костина А.Н. к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Риск обязательной гражданской ответственности Позднякова Е.С. на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.06.2014 СОАО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей (л.д.56).Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза транспорта», которое 11.07.2014 составило отчет о стоимости восстановительного ремонта, определив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей, без учета износа – <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей. Стоимость работ по оценке ущерба составила <...> рублей (л.д. 11-53).

22.08.2014 СОАО «ВСК» перечислило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, исполнив свою обязанность в ходе судебного разбирательства в полном объеме (л.д.88).

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Исходя из ч. 2 указанной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания неустойки является нарушение установленных сроков оказания услуги, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки ответчиком удовлетворены не были, чем нарушены права истца, как потребителя.

Учитывая факт перечисления истцу невыплаченных сумм в добровольном порядке в ходе рассмотрения заявленного спора, суд обоснованно удовлетворил иск частично и взыскал в пользу истца согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда размере <...> рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <...> рублей.

Разрешая исковые требования Позднякова Е.С. ко второму ответчику, суд первой инстанции исходил из следующего.

18.09.2014 по ходатайству представителя ответчика Костина А.Н. по доверенности Ковалевского М.В., не согласившегося с оценкой ООО «Независимая оценка и экспертиза транспорта», была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 от 13.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Позднякову Е.С. с учетом износа на момент ДТП, составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей величина утраты товарной стоимости - <...> рублей (л.д. 110-143).

27.10.2014 по ходатайству представителя истца Позднякова Е.С. по доверенности Левинского А.Л., оспаривающего результаты экспертизы, выполненной без учета гарантийного срока обслуживания автомобиля и цен официального дилера «Рено», была приведенная дополнительная экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению ИП ФИО11 № от 05.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Позднякову Е.С.. с учетом износа на момент ДТП, составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей величина утраты товарной стоимости - <...> рубля (л.д. 185-204).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно принял заключение эксперта ИП ФИО11 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ и наиболее достоверно отражает реальный размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, установив, что страховая выплата не покрывает расходов Позднякова Е.С., связанных с восстановлением транспортного средства в доаварийное состояние, суд обоснованно взыскал с Костина А.Н., как причинителя вреда, разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, что составляет <...> рублей ((<расчет>).

Возмещение судебных расходов истца по оформлению доверенности, на оплату государственной пошлины, расходов произведенных на проведение независимой оценки и судебной экспертизы судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований правильно распределено между ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки автотехнической экспертизе, проведенной экспертом ФИО1, судебной коллегией отклоняется. Так, суд, посчитав, что экспертное заключение ФИО1 не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ назначил дополнительную экспертизу по делу, мотивировав свое решение в определении о назначении экспертизы.

В связи с чем, суд положил в основу решения заключение эксперта ИП ФИО11 № от 05.11.2014, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибка суда при постановке вопросов перед экспертом послужила основанием назначения дополнительной экспертизы и увеличению судебных расходов, возложенных на ответчиков, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку вопросы назначения экспертиз в ходе судебного рассмотрения иска разрешались в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства.

Довод Костина А.Н. о том, что суд не уведомил его о дате и месте проведения судебного заседания, по окончании которого было вынесено судебное решение, опровергается материалами дела, которые содержат телефонограмму о том, что ответчик Костина А.Н. извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 25.11.2014 в 09 часов 30 минут (л.д.207).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи