Решение по делу № 2-7951/2018 ~ М-7383/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-7841/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамратова Шамиля Вахитовича к ООО «Научно-производственное объединение «СОМОСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шамратов Ш.В. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что Шамратов Шамиль Вахитович (далее - истец), заключил с Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» (далее Ответчик) договор № от «19» декабря 2014 года (далее- Договор), согласно которому, Дольщик передает Застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве дома: 2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 2), в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с условиями данного договора Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную в Литер 1, на 13 этаже, общей площадью по проекту 44,72 кв.м., жилой площадью 19,24 кв.м.

По смыслу п. 4.2 Договора стоимость квартиры составляет 2 772 640 (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Согласно п. 6.1.1. Договора Застройщик обязуется в срок до III квартала 2017г. обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и ввести его в эксплуатацию.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Квартиры, а также приема Объекта Государственной комиссией.

По дату подписания настоящего искового заявления, указанный Объект долевого строительства - однокомнатная квартира с условным номером №, расположенная в Литер 1, на 13 этаже, общей площадью по проекту 44,72 кв.м., жилой площадью 19,24 кв.м. Истцу не сдана.

Истцом была направлена претензия от 12.03.2018 года в адрес Ответчика с указанием расчетов и с предложением досудебного урегулирования вопроса, но Ответчик, получив претензию, не пытался разрешить данный спор в досудебном порядке.

Расчет неустойки (пени) за период с 01.10.2017 г. по 20.04.2018 г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства указан в таблице в сумме 187 384,25 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу Шамратова Шамиля Вахитовича неустойку за период с 25.05.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 187 384 (сто восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу Шамратова Шамиля Вахитовича штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу Шамратова Шамиля Вахитовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу Шамратова Шамиля Вахитовича расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу Шамратова Шамиля Вахитовича расходы изготовлению доверенности 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 коп.

Истец Шамратов Ш.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хисамутдинов С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика «СОМоСтрой» - Гадельшин А.Р., исковые требования Саяхова Ф.А. не признал, в удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Шамратов Шамиль Вахитович (далее - истец), заключил с Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» (далее Ответчик) договор № от «19» декабря 2014 года (далее- Договор), согласно которому, Дольщик передает Застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве дома: 2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 2), в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с условиями данного договора Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать мне как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную в Литер 1, на 13 этаже, общей площадью по проекту 44,72 кв.м., жилой площадью 19,24 кв.м.

По смыслу п. 4.2 Договора стоимость квартиры составляет 2 772 640 (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Согласно п. 6.1.1. Договора Застройщик обязуется в срок до III квартала 2017г. обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и ввести его в эксплуатацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО НПО «СОМоСтрой» свои обязательства по договору не исполнило.

Истцом была направлена претензия от 12.03.2018 года в адрес Ответчика с указанием расчетов и с предложением досудебного урегулирования вопроса, но Ответчик, получив претензию, не пытался разрешить данный спор в досудебном порядке.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки за период с 01.10.2017 г. по 20.04.2018 г. составляет 187 384,25 руб.

В обоснование ходатайства о снижении размере неустойки представитель ответчика указал, что сроки завершения строительства объекта нарушены застройщиком в силу объективных причин, так, в соответствии с выданными на строительство дома техническими условиями, в 2014 году был разработан проект наружных сетей дождевой канализации, который находился на согласовании в Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, в его согласовании по различным основаниям были отказы, и лишь в 2017 году был дан ответ о необходимости получения новых технических условий с увеличенной протяженностью трассы дождевой канализации в среднем на 300 метров, хотя согласно ранее выданного проекта необходимо было проложить всего 77 метров ливневой канализации, что привело к дополнительным затратам. Кроме того, длительное время оставался нерешенным вопрос с жильцами домов №№, 34, 34/1 по ул. Лесотехникума, которые препятствовали проведению строительно-монтажных работ по прокладке инженерных сетей бытовой канализации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом, также следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию повлекла для истца какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен, ответчиком принимаются меры по вводу в эксплуатацию; наличие объективных причин, повлекших нарушение ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 60 000 руб.

Взысканная судом неустойка в указанном размере соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с п.2, 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, характера спорных правоотношений, установленных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000, 00 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1300,00 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Договору 02-2209 об оказании юридических услуг от 21.02.2018 г., заключенному между ООО «Правовой Департамент ГлавЮрист» и Шамратовым Ш.В., предметом договора является оказание помощи по взысканию штрафов и неустойки с НПО «СОМоСТРОЙ» по договору участия №62 Долевого участия в строительстве жилого дома от 19.12.2014 г.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера следует, что Шамратов Ш.В., в счет оказания услуг обществом уплатил 30 000 руб. в ООО «Правовой Департамент ГлавЮрист».

При этом, доказательств того, что представитель истца Хисамутдинов С.Р. является работником ООО «Правовой Департамент ГлавЮрист», в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на выдачу нотариальной доверенности в размере представителю в размере 1300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шамратова Шамиля Вахитовича к ООО «Научно-производственное объединение «СОМОСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «СОМОСтрой» в пользу Шамратова Шамиля Вахитовича неустойку в размере 60 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб., штраф в размере 31 500, 00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000, 00 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1300,00 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «СОМОСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд, г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.