Решение по делу № А19-47/2012 от 06.03.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-47/2012

06.03.2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.02.2012 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.03.2012  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Матининой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Уразаевой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Павловича (ИНН 381200193671, ОГРН 304381207200051, место жительства: 664033 г.Иркутск, ул.Лермонтова, 265 - 1)

к управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ИНН 3808172006, ОГРН 1083808000847, место нахождения: 664027 г.Иркутск, ул.Ленина, 1а)

о взыскании 247693 рублей

при участии в заседании:

от истца: Парыгина Г.А. – доверенность от 17.02.2012

от ответчика: Ефремова Н.А. – доверенность от 19.01.2012 № 15-37-086/2

установил:

Индивидуальный предприниматель Блинов Владимир Павлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о взыскании 50000 рублей – основного долга за поставленный по товарной накладной № 1104148 от 25.03.2011 товар.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать 247693 рубля основной задолженности за поставленный по товарной накладной № 1104148 от 25.03.2011 товар.

Увеличение исковых требований судом принято.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение государственного заказа на сумму свыше 100000 рублей осуществляется в форме конкурса, аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах. Размещение заказа в форме конкурса, аукциона, запроса котировок не проводилось, государственный контракт на оказание услуг данного вида не заключался. Услуги, оказанные в форме, не предусмотренной Федеральным законом № 94, являются недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи с чем, ответчик просит в иске отказать.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении взыскания госпошлины до 2000 рублей, с учетом фактически понесенных истцом расходов по уплате госпошлины, в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд с их согласия завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, истец без заключения договора поставил ответчику товар по товарной накладной № 1104148 от 25.03.2011 на сумму 247693 рубля. Товар был получен начальником отдела инженерного обеспечения Косаревым Э.Ю. по доверенности № 92, выданной 25.03.2011 руководителем ответчика – Власенко О.Б. Факт получения товара подтверждается подписью Косарева Э.Ю. в товарной накладной.

Так как до настоящего времени оплата за поставленный товар в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился за взысканием основной задолженности в размере 247693 рубля в судебном порядке.

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

            В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик по рассматриваемому делу -  управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области является исполнительным органом государственной власти, финансируется за счет средств областного бюджета в порядке, установленном законодательством, расходует полученные из областного бюджета средства в соответствии с утвержденной бюджетной росписью и в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение государственного заказа производится путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах).

Размещение государственного заказа на сумму свыше 100000 рублей осуществляется без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах.

Как усматривается из материалов дела, государственный контракт на поставку товара заключен не был.

Истец, обосновывая свое требование, ссылается на то, что поставил ответчику товар без заключения договора, то есть, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

Однако, в рассматриваемом случае, поставка товара должна быть осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая, что поставка товара произведена с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, при этом, факт получения товара ответчиком не оспаривается, следовательно, в данном случае возникшие между сторонами обязательства следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение).

Поскольку товар ответчику был фактически передан, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, и данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 247693 рублей основного долга подлежит удовлетворению.

            На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей, перечисленная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 10564 от 12.12.2011 относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящую делу является орган государственной власти, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, от уплаты государственной пошлины  освобожден, а истец, увеличив сумму исковых требований до 247693 рублей, государственную пошлину с данной суммы исковых требований не уплатил, государственная пошлина в размере 5953 рубля 86 копеек с увеличенной суммы исковых требований не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в пользу Индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Павловича, 24.03.1950 года рождения, место рождения с.Введенщина Иркутского района Иркутской области, 247693 рубля основного долга, 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

         Судья:                                                                                                                 Л.Н.Матинина