Решение по делу № 2-448/2014 (2-4071/2013;) ~ М-3238/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-448/2013                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  16 января 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

при секретаре Трясциной М.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ОАО КБ «Уральский Финансовый дом» Темника Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Королева А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о передаче имущества на торги,

установил:

Корлев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о передаче имущества на торги, указав, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №... от Дата по обращению взыскания на предмет залога, возбужденное на основании исполнительного листа №..., выданного Ленинским районным судом г. Перми. В рамках указанного исполнительного производства Дата было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно, нежилого помещения по адресу Адрес (условный номер ...). Считает данное постановление незаконным нарушающим его права, так как в соответствии с действующим законодательством в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, а потом на имущество, не может быть обращено взыскание на имущество должника, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, СПИ нарушил при вынесении решения нарушил нормы действующего законодательства. Также заявитель указал, что мог бы извлекать прибыль от эксплуатации указанного имущества для направления средств на погашение задолженности.

Заявитель Королев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, конверты, содержащие судебные извещения на Дата и Дата и направленные по всем известным адресам заявителя вернулись с пометкой «за истечением срока хранения».

Представитель заявителя Усольцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Перед судебным заседанием, назначенном на Дата ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неизвещением заявителя и своим участием в другом судебном заседании в Мотовилихинском районном суде г. Перми, Дата от него вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Суд полагает, что Королев А.В., как лицо, оспаривающее действия судебного пристава-исполнителя, должен быть заинтересован в защите своих прав и, как следствие этого, в получении судебных извещений, однако уклоняется от получения корреспонденции суда в том числе по тому, адресу, который указан им самим в заявлении.

Представитель заявления, по мнению суда, злоупотребляет своими процессуальными правами, а именно заявляет ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в других процессах, при этом не представляет доказательства своего участия в каких-либо судебных заседаниях, не заявляет о наличии других уважительных причин своего отсутствия, что недопустимо в силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель и его представитель затягивают рассмотрение дела, злоупотребляя своими процессуальными правами, в связи с чем считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Уральский Финансовый дом» Темник Д.А. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что заявителем не представлено доказательств того, что он зарегистрирован в качестве ИП, осуществляет в данном помещении профессиональную деятельность или извлекает прибыль от его аренды.

Заинтересованное лицо СПИ МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю Тотьмянина Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила заверенную копию исполнительного производства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №..., выданного Ленинским районным судом г. Перми, Дата МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №..., предметом которого стало взыскание с Королева А.В. в пользу ОАО КБ «Уральский финансовый дом» задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, обращение взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу Адрес, находящегося в собственности Королева А.В. (условный номер ...) (л.д.17-22).

Дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения (л.д.23).

Дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлена опись арестованного имущества (л.д.24-27).

Дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.30-31).

Дата сделана заявка на торги (л.д.32-33).

Также в исполнительном производстве содержатся сведения о направлении постановлений должнику (л.д.34-37).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела и представленной копией исполнительного производства.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к мнению, что заявленное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о передаче арестованного имущества на торги удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Данные нормы не содержат запрета судебному приставу-исполнителю для передачи арестованного имущества на торги, исполнительный документ находится в производстве СПИ МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О., что свидетельствует о наличии полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие решения по вопросу передачи арестованного имущества на реализацию. Содержание постановления соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

    В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

По результатам решения судебный пристав-исполнитель вынес постановление, в котором указаны все необходимые реквизиты, что говорит о надлежащей форме принятия решения, процедуры.

Ссылку заявителя и его представителя о том, что в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника, суд не может принять во внимание, поскольку на обращение взыскания на заложенное имущество прямо указано в решении суда, а также обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество предусмотрено федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также суд критически относится к ссылкам о невозможности обращения взыскания на имущество должника, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, возможности сдачи помещения в аренду и получения от этого прибыли, поскольку суд согласен с доводами представителя взыскателя об отсутствии доказательств о регистрации Королева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлении им в данном качестве профессиональной деятельности в нежилом помещении по адресу Адрес, а также сведений о заключенных договорах аренды и получения от этого прибыли.

Ссылку о нарушении СПИ принципов исполнительного производства суд считает необоснованной, поскольку доказательства этому не представлены, напротив, материалами дела подтверждается своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для защиты прав взыскателя, указанное нежилое помещение не относится к неприкосновенному минимуму имущества, необходимому для существования должника, объем требования взыскателя больше, чем стоимость заложенного нежилого помещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии судебным приставом-исполнителем нарушений норм действующего законодательства, и, следовательно, оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления заявление Королева А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о передаче имущества на торги, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                          М.И. Погудина