Дело №2- 1904/2013 12 декабря 2013 года
Определение
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьиШитиковой О.А.,
при секретаре Искусовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску <...> межрайонного прокурора <...> области к администрации муниципального образования «<наименование>» об обязании совершить определенные действия,
установил:
<...> межрайонный прокурор <...> областиобратилась в суд с иском к администрации МО «<наименование>» об обязании осуществить действия по оформлению вымороченного имущества в виде квартиры № дома № по ул. <название> в п. <название> <...> района <...> области и квартиры № дома № по ул. <название> в п. <название> <...> района <...> области в собственность МО «<наименование>» в порядке наследования по закону путем обращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о принятии вышеуказанного вымороченного имущества. В обоснование требований указал, что собственниками указанных квартир являлись ФИО и ФИО, умершие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Наследники указанных лиц отсутствуют, срок для принятия наследства истек, в связи с чем, данные квартиры являются вымороченным имуществом, которое в порядке наследования переходит в муниципальную собственность.
В ходе судебного заседания от прокурора поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Представитель ответчика администрации МО «<наименование>» Рябова Н.В. с иском не согласна, поскольку данное имущество не является вымороченным, у умерших есть наследники, которые фактически приняли наследство. Не возражает против прекращения производства по делу.
Третьи лица Сковородкин А.В., Сковородкин В.В., Неманов А.В. с иском не согласны, пояснили, что наследство фактически приняли. Не возражают против прекращения производства по делу.
Третье лицо Чапыгин Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как указано в статье 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска, предусмотренные п.3 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, отказ является добровольным.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону, является добровольным, не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются все основания для прекращения производства по делу,
Руководствуясь ст.220,221, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Производствопо гражданскому делу по иску <...> межрайонного прокурора <...> области к администрации муниципального образования «<наименование>» об обязании осуществить действия по оформлению вымороченного имущества в виде квартиры № дома № по ул. <название> в п. <название> <...> района <...> области и квартиры № дома № по ул. <название> в п. <название> <...> района <...> области в собственность МО «<наименование>» в порядке наследования по закону путем обращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о принятии вышеуказанного вымороченного имущества - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Приморский районный суд Архангельской области.
Председательствующий: О.А. Шитикова