Решение по делу № 33-3639/2012 от 12.04.2012

Судья - Широкова Т.П. Дело № 33 - 3639

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2012 года дело по частной жалобе Ощепкова Л.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2011года, которым Ощепкову Л.Н. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2011г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2011г. с Ощепкова Л.Н. в пользу Ощепковой Т.Ф. взыскано 337 200 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 6 572 рублей.

21.11.2011г. Ощепковым Л.Н. подана кассационная жалоба на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы (л.д.220 т.2).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ощепков Л.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.12.2011г, что лишило чего возможности представлять доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Наличие серьезного заболевания не позволило ему своевременно подготовить и подать кассационную жалобу на решение суда. Кроме того, он был введен в заблуждение в вопросе реализации процессуального права на обжалование решения тем, что на 21.11.2011г. судом было назначено разрешение заявления Ощепковой Т.Ф. об исправлении описки, допущенной в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст. 338 ГПК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, срок для подачи кассационной жалобы на решение суда составлял 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Характер причин, не позволивших стороне своевременно реализовать свои процессуальные права, законодателем не определен. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» № 12 от 24.06.08 г. к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в рассмотрении дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления копии мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 07.11.2011г. судом была оглашена резолютивная часть решения, объявлена дата изготовления решения в окончательной форме-08.11.2011г. (л.д. 181 т.2). При оглашении резолютивной части решения Ощепков Л.Н. в суде присутствовал, следовательно, надлежащим образом был информирован о дате изготовления решения в окончательной форме. Данных о том, что мотивированное решение было изготовлено в иную дату, а не 08.11.2011г., в материалах дела нет. Таким образом, течение срока для обжалования решения началось с 09.11.2011г., срок истекал 18.11.2011 (рабочий день). Кассационная жалоба подана ответчиком только 21.11.2011 г, по истечении срока для обжалования.

Позиция ответчика по существу вопроса сводится к тому, что он был введен в заблуждение относительно начала течения срока для обжалования решения, поскольку после изготовления решения в окончательной форме был выявлен факт наличия в нем описки, устранение которой было назначено на 21.11.2011г. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным. Положение ст. 338 ГПК РФ не предусматривает каких-либо исключений в вопросе исчисления процессуального срока, т.е., сам факт наличия в решении описок либо арифметических ошибок не влияет на момент начала и окончания течения процессуального срока для обжалования судебного акта. Тот факт, что ответчик заблуждался в этом вопросе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих ему своевременно реализовать свои процессуальные права. Предусматривая определенные обязательные требования для участников

правоотношений, законодатель изначально не исходит из того, что все они имеют юридическое образование или обладают специальными познаниями в этой области, следовательно, эти общие требования распространяются на всех без какого-либо исключения. Кроме того, у ответчика был представитель, обладающий специальными познаниями в этой области, что давало ему (ответчику) возможность быть информированным о своих процессуальных правах и обязанностях.

Из решения следует, что описка в описательной и резолютивной частях решения от 07.11.2011 г заключалась в неверном указании адреса жилого помещения, которое было приобретено на общие средства супругов Ощепковых и впоследствии реализовано ответчиком л третьему лицу без согласия истца, в связи с чем с него и была взыскана сумма 337 200 рублей. Таким образом, допущенная судом описка на существо решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы не влияла, следовательно, какой-либо необходимости откладывать вопрос обжалования судебного решения до момента исправления судом описки (на что ссылается ответчик) не имелось в принципе. Таким образом, довод о том, что на реализацию процессуального права на обжалование судебного акта повлиял вопрос, связанный с исправлением судом первой инстанции допущенной в решении описки, является надуманным.

На иные обстоятельства, которые реально воспрепятствовали реализации ответчиком своих процессуальных прав на обжалование решение, в заявлении не указаны, доказательства их наличия суду не представлены.

Не влечет отмену определения довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока. В материалах дела - л.д.223,224 т.2 - имеются уведомления о вручении Ощепкову Л.Н. судебного извещения на дату 01.12.2011г. Судебные извещения направлены по адресу, который ответчик указывает в качестве своего места жительства: ****. При этом доказательства получения указанных извещений каким-либо другим лицом, а не Ощепковым Л.Н., не представлено. Судебное заседание 01.12.2011г. проведено судом не ранее времени, указанного в судебном извещении.

Таким образом, доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции по существу процессуального вопроса, не влияют. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ощепкова Л.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: