Решение по делу № 33-664/2016 (33-12627/2015;) от 28.12.2015

Судья Седякина И.В. дело № 33-664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ООО «Паритет» о принятии мер по обеспечению иска по частной жалобе Стефанович А.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Паритет» обратился с иском к Г.И.Б.. К.Н.Ю., К.Д.В., Н.Р.С., П.В.В, П.А.Е., Стефанович А.А., Ф.Е.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по содержанию и сохранению объекта незавершенного строительства.

Одновременно ООО «Паритет» подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков – долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по <адрес>.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были наложены меры обеспечения иска, в том числе наложен арест1\79 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Стефанович А.А..

С постановленным определением не согласился Стефанович А.А., им подана частная жалоба. Определением судьи Фрунзенского районного суда от 09.09.2015 частная жалоба Стефанович А.А. возвращена.

С постановленным определением не согласился Стефанович А.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Стефанович А.А. частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, судья Фрунзенского районного суда <адрес> указал, что срок обжалования определения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ - по истечении установленного законом срока. При этом в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.145 ГПК РФ, которые не были учтены судьей, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из представленного материала следует, что определение судьи Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска было вынесено без извещения участвующих в деле лиц, в том числе Стефанович А.А..

Как утверждается в частной жалобе Стефанович А.А., о принятом судьей определении об обеспечении иска, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления Управления Росреестра по <адрес> о регистрации ареста как обременения. В подтверждение заявитель представил копии указанного уведомления и почтового конверта (л.д.22, 23).

Данное обстоятельство иными доказательствами не опровергается. В материалах имеется выписка из журнала регистрации Фрунзенского районного суда <адрес>, согласно которой копия определения была направлена судом Стефанович А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, надлежащего подтверждения получения Стефанович А.А. направленной судом копии определения, либо доказательств ознакомления его с данным определением ранее указанной заявителем даты, материалы не содержат.

Таким образом, исходя из того, что о принятых мерах обеспечения иска заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба была направлена им в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, подлежащего исчислению по правилам ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, вывод судьи о пропуске заявителем срока подачи частной жалобы является необоснованным.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении частной жалобы подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.09.2015 отменить.

Дело по частной жалобе Стефанович А.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.08.2015 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи