Решение по делу № 12-143/2013 от 18.09.2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Силаева Ю.А., рассмотрев жалобу Рязанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №271 района «Лефортово» г. Москвы Кузнецова Е.В. от 23 августа 2013 года, которым

Рязанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, -

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Рязанов А.А. 05 августа 2013 года в 03 часа 51 мин, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по ТТК (Лефортовский тоннель № 3) в г. Москве с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/час, а именно следовал со скоростью 123 км/час, и в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил скоростной режим на 63 км/час, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи Рязанов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что:

- мировой судья не был уполномочен рассматривать дело, поскольку должностное лицо - заместитель командира 7 СБ ДПС на спецтрассе К.А.В., к которому поступило дело, передал его на рассмотрение судье незаконно. Согласно ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела судье, уполномоченному назначать административные наказания иного вида или размера выносится лишь по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако судом в ходе рассмотрения ходатайства Рязанов А.А. было установлено, что должностным лицом, к которому поступили материалы дела, это дело по существу не рассматривалось.;

- суд не учел, что инспектор Свидетель 1, чьи показания были положены в основу постановления в качестве доказательств, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку является работником органа полиции и осуществляет возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола и формирование доказательной базы.;

- в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ свидетель Свидетель 1 не удостоверял своей подписью в протоколе правильность занесения его показаний.;

- фото правонарушения, имеющееся в деле, не соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку не удостоверено надлежащим образом.;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Рязанов А.А. о проведении экспертиз и истребовании доказательств из органов ГИБДД.;

- суд не исследовал обстоятельства, при которых протокол об административном правонарушении и рапорт были составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ разным почерком якобы собственноручно инспектором 7 СБ ДПС на спецтрассе Свидетель 1 В том случае, если эти документы были составлены другим лицом, они являются доказательствами, полученными с нарушением закона и не могут использоваться в деле.;

- суд не исследовал обстоятельства, при которых инспектор 7 СБ ДПС на спецтрассе Свидетель 1 указал себя в один день ДД.ММ.ГГГГ в протоколе и в рапорте в разных званиях (лейтенант полиции и младший лейтенант полиции). В том случае, если эти документы были составлены другим лицом, они являются доказательствами, полученными с нарушением закона и не могут использоваться в деле.;

- суд не исследовал видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле, а также видеозаписи камер, установленных в Лефортовском тоннеле.;

- суд не исследовал условия применения специального технического средства в Лефортовском тоннеле на предмет соответствия надлежащим условиям применения согласно руководству по эксплуатации комплекса «Искара-Видео» (в частности, суд не исследовал факт присутствия газосветных ламп в Лефортовском тоннеле, из-за которых специальное техническое средство «Искра-видео» может произвести недостоверное измерение скорости).;

- суд не исследовал материалы служебной проверки, которая проводилась по заявлению Рязанов А.А. командиру 7 СБ ДПС на спецтрассе, а также в Прокуратуру г. Москвы в отношении действий инспектора Свидетель 1, а также заместителя командира 7 СБ ДПС К.А.В. Если в ходе служебной проверки в действиях инспектора Свидетель 1 были установлены нарушения, то доказательства, которые им собраны, будут являться доказательствами, полученными с нарушением закона и не могут использоваться в деле.;

- при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, указал на наличие неоднократного привлечения Рязанов А.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Однако в материалах дела отсутствуют удостоверенные надлежащим образом и с заверенной отметкой о вступлении в законную силу постановления о привлечении Рязанов А.А. к административной ответственности. Имеющийся в деле документ «Карточка водителя» также не содержит сведений о вступлении перечисленных в нем постановлений в законную силу.;

- постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, а именно: в постановлении не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление, в постановлении не указан адрес судьи, вынесшего постановление.

В своих дополнениях к жалобе, поданных в ходе слушания жалобы ДД.ММ.ГГГГ Рязанов А.А. также указал, что мировой судья, оставляя ходатайство Рязанов А.А. о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, нарушил порядок привлечения его к административной ответственности, а именно ст. 24.4 ч.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что ходатайства подлежат обязательному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Рязанов А.А. в судебное заседания явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что двигался в Лефортовском тоннеле в общем потоке транспортных средств, на спидометр не смотрел, точную скорость своего автомобиля не знает. Представленная сотрудниками ГИБДД фотография с изображением номера автомобиля и скорости 123 км/час не является фотографией его автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Свидетель 1 пояснил, что им была произведена фиксация скорости автомобиля под управлением Рязанов А.А., двигавшегося с большой скоростью в Лефортовском тоннеле. Фиксация была произведена в процессе движения – следования на патрульном автомобиле за автомобилем Рязанов А.А.. Прибор «Искра-видео», которым была зафиксирована скорость движения автомобиля под управлением Рязанов А.А. находился в исправном состоянии и работал в режиме «движения». На приборе была зафиксирована скорость автомобиля – 123 км/час и скорость патрульного автомобиля – 127 км/час. При составлении протокола об административном правонарушении Рязанов А.А. заявил, что данная скорость не принадлежит его автомобилю. Протокол об административном правонарушении составлял он (Кулаков), рапорт, также подписан им, сведения, содержащиеся в рапорте он полностью подтверждает, различие в званиях объясняет технической ошибкой, так как лишь недавно получил новое звание лейтенанта полиции.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, выслушав Рязанов А.А., показания свидетеля Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку как усматривается из имеющихся в распоряжении суда материалов Рязанов А.А. следовал со скоростью 123 километра в час, чем превысил установленную скорость 60 километров на 63 километра в час, чем нарушил п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9. ч.4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Доводы Рязанов А.А. о допушенных при производстве по делу нарушениях и использовании судом недопустимых доказательств являются необоснованными по следующим основаниям:

Вывод мирового судьи о виновности Рязанов А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела, и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ст.инспектора 7 отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы об обстоятельствах правонарушения, фотоснимком правонарушения, показаниями свидетеля Свидетель 1, отраженными в постановлении мирового судьи, свидетельством о поверке комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-видео», которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.

Доводы Рязанов А.А. о недостоверности фотографии и показаний измерительного прибора комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искара-Видео» (в том числе при наличии газосветных ламп) проверены мировым судьей, оценены. Данная оценка представляется суду правильной и объективной.

Доводы Рязанов А.А. о возможной неправильной работе прибора «Искра-Видео» ввиду наличия включенных газосветных ламп в Лефортовском тоннеле суд также считает необоснованными.

Суд учитывает возможность воздействия на прибор каких-либо внешних факторов, и с учетом погрешности прибора + (-) 1 км в час, предусмотренную его техническими возможностями, скорость движения автомобиля Рязанов А.А. составляет не менее 122 км в час, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Рязанов А.А. о том, что мировой судья не был уполномочен рассматривать дело, также являются несостоятельными.

Постановление заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве К.А.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье суд считает законным и обоснованным, поскольку вынесено компетентным лицом и с учетом положений ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом указание должностным лицом о необходимости назначения Рязанов А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является лишь его мнением, мотивировкой принятого решения и не является обязательным для мирового судьи при рассмотрении дела. При этом данное определение является итоговым документом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Рязанов А.А.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении может, как сам являться непосредственным очевидцем правонарушения, так и получить данные о нарушении и из других источников (сообщения правоохранительных органов, физических, юридических лиц и др.).

Должностное лицо – инспектор 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Свидетель 1 сам являлся непосредственным очевидцем совершенного Рязанов А.А. административного правонарушения, в связи с чем он был допрошен в качестве свидетеля по административному делу, и его показания были использованы в качестве доказательства и на ряду с объективным доказательством вины Рязанов А.А. – фотографии правонарушения признаны судом допустимыми и объективными.

Сомневаться в подлинности фотографии правонарушения у суда оснований не имеется.

Суд также доверяет показаниям свидетеля Свидетель 1, данными им в ходе рассмотрения жалобы, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются со всеми объективными доказательствами по делу.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора Свидетель 1, якобы составленного разными лицами, так как Свидетель 1 в судебном заседании подтвердил сведения, содержащиеся в рапорте, различие в званиях объяснил технической ошибкой, так как лишь недавно получил новое звание лейтенанта полиции.

Неудостоверение свидетелем Свидетель 1 подписью своих показаний, данных у мирового судьи, также не является основанием для признания этих показаний недопустимым доказательством, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи законом не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. Показания свидетеля Свидетель 1 зафиксированы в постановлении мирового судьи от 23 августа 2013 года, при этом правила, предусмотренные ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, были соблюдены, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 и 17.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля, на которой имеется подпись свидетеля Свидетель 1 (л.д. 106).

Непроведение судом почерковедческих экспертиз протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД, а также неисследование видеозаписей из патрульного автомобиля и из Лефортовского тоннеля, материалов служебной проверки в отношении инспектора Свидетель 1 и командира 7 СБ ДПС К.А.В. не являются основанием для отмены судебного постановления, так как совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, явилась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Также не является безусловным основанием для отмены судебного постановления неуказание в постановлении мирового судьи адреса мирового участка и имени отчества судьи. При этом суд учитывает, что в постановлении указаны должность лица, вынесшего постановление, наименование судебного участка, фамилия и инициалы мирового судьи.

Ходатайство Рязанов А.А. о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ может быть рассмотрено лишь по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Вынесение мировым судьей определения по данному ходатайству Рязанов А.А. до рассмотрения дела по существу предопределило бы вывод о виновности Рязанов А.А. в совершении им административного правонарушения.

Доводы Рязанов А.А. о том, что мировым судьей необоснованно учтены данные о привлечении его (Рязанов А.А.) к административной ответственности, являются несостоятельными.

Мировым судьей при назначении наказания Рязанов А.А. учтены данные о привлечении Рязанов А.А. к административной ответственности, указанные самим Рязанов А.А. (л.д. 19-28) – 9 раз за нарушение правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что с момента исполнения постановлений о назначении административных наказаний в отношении Рязанов А.А. на дату совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ не истек год, Рязанов А.А. считается неоднократно подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, что мировым судьей обоснованно учтено при назначении наказания.

Действия Рязанов А.А. правильно квалифицированны по ч. 4 ст.12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/час.

Суд не находит оснований для изменения назначенного Рязанов А.А. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках санкции ч. 4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, и соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам дела и личности Рязанов А.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №271 района «Лефортово» г. Москвы Кузнецова Е.В. от 23 августа 2013 года в отношении Рязанов А.А. оставить без изменения, а жалобу Рязанова А.А. без удовлетворения.

Судья Ю.А. Силаева