Решение по делу № 22К-2220/2017 от 06.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 07 декабря 2017 года

Ивановский областной суд в составе: председательствующего Полетова В.В., при секретаре Маровой С.Ю., с участием:

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконфе- ренц-связи),

защитника - адвоката Письменского С.В., прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защит­ника Письменского С.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 ноября 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 28 су­ток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СО ОМВД РФ <данные изъяты> расследуется соединенное в одном производстве уголовное дело по фактам совершения открытых хищений имущества: ФИО2; ФИО3 (в отношении данной по­терпевшей еще и по факту похищения паспорта гражданина РФ); ФИО4, ФИО5. Уголовные дела возбуждены по части 1 статьи 161 УК РФ. 28 февра­ля 2017 года СО ОМВД России <данные изъяты> возбуж­дено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении имущества, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде за­ключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в со­вершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и преступ­ления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неодно­кратно продлевался, последний раз — постановлением район­ного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Письменский С.В. выражает несо­гласие с постановлением о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и просит его отменить, поскольку постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на допущенную по делу волокиту и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Полагает, что какой-либо объективной необходимости нахождения обвиняемого под стра­жей не имеется. Считает, что присутствуют все основания для направления ФИО1 под домашний арест, мотивируя это наличием у последне­го регистрации на территории <адрес>, а также гарантией нахождения об­виняемого в конкретном месте и возможностью контроля за его поведением.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали.

Прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы жало­бы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии основа­ний для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть про­длен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для из­брания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следовате­ля, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему ру­ководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Россий­ской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 меся­цев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней от­падает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тща­тельно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следова­телем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановле­нии.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на анализе представленных в обоснование ходатайства мате­риалах, исследованных в судебном заседании, и материалами дела объектив­но подтверждены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в ин­криминированных преступлениях, суд первой инстанции пришел к обосно­ванному выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии основа­ний для его уголовного преследования, в представленных следователем ма­териалах имеются.

При принятии решения суд правильно установил, что завершить рас­следование по делу в ранее установленный срок невозможно в связи с необ­ходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно - составить обвинительное за­ключение, направить его в прокуратуру для изучения и утверждения, выпол­нить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутству­ют основания для ее изменения на более мягкую, является обоснованным и подтверждается как характером и степенью общественной опасности престу­плений против собственности, в совершении которых он обвиняется, так и теми обстоятельствами, что обвиняемый ранее судим, не имеет официально­го места работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, основанные на анализе вышеприведенных сведе­ний о его личности, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Установленный при расследовании дела факт волокиты, вопреки дово­дам жалобы защитника, не является основанием для изменения меры пресе­чения при отсутствии других оснований для изменения меры пресечения, что следует из положений статьи 110 УПК РФ.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости примене­ния иной меры пресечения, не возникло.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятст­вующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелля­ционной инстанций не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляцион­ную жалобу защитника Письменского С.В - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассаци­онном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий