Решение по делу № 33-2395/2019 от 04.04.2019

Дело № 33-2395/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              06 мая 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кориковой Н.И.,
судей коллегии	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Романенко Натальи Викторовны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Романенко Натальи Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2018 года, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03.10.2018    определением Центрального районного суда г. Тюмени удовлетворено частично заявление ТСЖ «Наш дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Романенко Натальи Викторовны к ТСЖ «Наш дом» о взыскании ущерба, с Романенко Н.В. в пользу ТСЖ «Наш дом» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 200 рублей.

14.01.2019    от Романенко Н.В. на указанное определение суда поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, где истец указала, что с определением суда от 03.10.2018 она была ознакомлена только в декабре 2018 года, судебное извещение и копию определения суда, направленные ей по адресу: г.Тюмень, ул.Газопромысловая, д.4, кв,48, она не получила, поскольку с июля 2018 года зарегистрирована и постоянно проживает по иному адресу.

Обжалуемым определением отказано в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе на определение истец просит отменить определение, восстановить ей срок на подачу частной жалобы.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда от 03.10.2018, вновь указывая, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 03.10.2018, поскольку судебная корреспонденция направлялась по предыдущему месту проживания. Также отмечает, что с момента получения ею определения – 05.12.2018 года по дату подачи частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока с учетом нерабочих праздничных дней с 30.12.2018 по 09.01.2019 прошло не более 20 дней, что, по мнению истца, является разумным сроком с учетом необходимости получения ею консультации, подготовки заявления о восстановлении срока и текста частной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данные частные жалобы на определения суда первой инстанции подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вышеуказанная норма права не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления процессуального срока достаточно признания судом причин его пропуска уважительными.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока судом было установлено, что копия определения суда от 03.10.2018 была направлена по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 4. кв. 48, но фактически с данным определением истец ознакомилась лишь 05.12.2018. Узнав о существовании данного определения, истец не обратилась в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока в разумный срок, т.е. в срок, не превышающий указанный в ст. 332 ГПК РФ – 15 дней.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 Романенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 03.10.2018 (т. 2, л.д. 6). В удовлетворении данного заявления определением суда от 09.01.2019 было отказано (т. 2, л.д. 23-25).

Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.10.2018 было подано истцом в суд лишь 14.01.2019. Таким образом, даже с учетом новогодних праздников – нерабочих дней, истцом был превышен разумный срок (15 дней, как это установлено ст. 332 ГПК РФ) на подачу заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 03.10.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку иное привело бы к нарушению принципа равноправия сторон в гражданском процессе, что недопустимо.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о причинах отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Забоева Е.Л.Малинина Л.Б.