Решение по делу № 4А-808/2016 от 19.07.2016

Судья р/с Бугаенко М.В. Судья обл/с Синицын А.Е. Дело №7а-808/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 09 августа 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.М.В. от 06 апреля 2016 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.М.В. от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 05 июля 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (далее – ООО «АВ-Техно», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000,00 рублей.

Представитель ООО «АВ-Техно» Гребенникова Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона вменяемого ООО «АВ-Техно» правонарушения выразилась, по мнению административного органа, в нарушении п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно в занижении разделительной полосы, не отделённой от проезжей части бордюром, от уровня прилегающей кромки проезжей части на 13 см. Судьи районного и областного суда с таким мнением согласились.

Однако, по смыслу действующего законодательства, разделительная полоса - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД)).

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела дислокации транспортной развязки (л.д. 45) указанный в протоколе участок дороги выделен с помощью разметки 1.16.2, обозначающей направляющие островки в местах разделения транспортных потоков (приложение №2 ПДД).

Кроме того, проезжая часть по направлению со стороны п. Гумрак Дзержинского района г. Волгограда в сторону г. Волгограда и проезжая часть по направлению со стороны п. Гумрак Дзержинского района г. Волгограда в сторону г. Москвы смежными (то есть имеющими общую границу) не являются. Напротив, повреждённый участок находится в районе разделения транспортных потоков в различные направления.

Следовательно, вывод административного органа и судебных инстанций о том, что объективная сторона правонарушения заключается в нарушении положений п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, является неверным.

Указание на нарушение ООО «АВ-Техно» других положений ГОСТ Р 50597-93 означало бы вменение иного правонарушения, хоть и подпадающего под действие ст. 12.34 КоАП РФ, что недопустимо по смыслу ст. 30.17 КоАП РФ и нарушило бы право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Пастухова М.В. от 06 апреля 2016 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин