Решение по делу № 2-855/2018 (2-11110/2017;) ~ М-12593/2017 от 19.10.2017

К делу № 2-855/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г.                                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                           Бубновой Ю.А.,

секретаря                                                           Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образко И.В. к ООО «РегионКонсалтСервис» и Штепа А.Н. о признании недействительными результатов торгов и договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РегионКонсалтСервис» и Штепа А.Н. о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «РегионКонсалтСервис» ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов между ООО «РегионКонсалтСервис» и Штепа А.Н., с применением последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивирует следующим.

ООО «РегионКонсалтСервис» было размещено извещение - ДД.ММ.ГГГГ. о проведении торгов в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома. Собственником указанного имущества являлся истец. Исходя из данных, содержащихся в договоре купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, торги были проведены на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление ОСП по Прикубанскому району о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 %. В соответствии с информацией, размещенной посредством интернет ресурсов в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ООО «РегионКонсалтСервис» были проведены торги: Лот № (повтор) - квартира п. <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, залог. Победителем торгов был признан - Штепа А.Н.. Цена, предложенная победителем торгов - <данные изъяты> руб. С победителем торгов был заключён договор арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства РФ, положений, предусмотренных Законом РФ № 2872-1 «О залоге» от 29.05.1992 г., Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г., Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.

Истец Образко И.В. в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Штепа А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «РегионКонсалтСервис» в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Торотько А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил в дело надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6 и ответчика ООО «РегионКонсалтСервис».

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 указанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

    В судебном заседании установлено, что на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому району               г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ОСП по Прикубанскому району от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 %, поручения ТУ Росимущества в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес> состоящей из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома. Собственником указанной квартиры ранее являлся истец.

    По результатам проведенных торгов с победителем торгов Штепа А.Н. был заключён договор арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов. Истец не привёл суду убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены его права как должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Таким образом, судом в настоящем деле не установлены нарушения, являющиеся в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ основаниями для признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника.

    Доводы истца о том, что собственник имущества (истец) не был уведомлен о проведении торгов заложенного недвижимого имущества и о том, что истец был лишён права убедиться в отсутствии нарушений при проведении торгов, судом отклоняется, поскольку законом предусмотрено лишь право должника присутствовать при их проведении. Оснований полагать, что присутствуя на торгах истец могла повлиять на порядок их проведения и результаты, не имеется. Участвовать же в публичных торгах должник не вправе (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ).

    Доводы о нарушении прав истца не предоставлением документации по проведению публичных торгов имущества, не ознакомлением приставом -исполнителем с протоколом проведения торгов не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, данные доводы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. При этом, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» возможные нарушения в рамках исполнительного производства не имеют отношения к порядку проведения торгов и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, поскольку в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц, осуществляется путём обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава -исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия таких нарушений.

    Довод истца о том, что договор купли-продажи арестованного имущества не содержит информацию о документах, свидетельствующих о результатах проведённых торгов, судом также отклоняется как не соответствующий действительности. Договор № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о протоколе № заседания комиссии по результатам торгов и определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                           ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 05.02.2018 ░.

░░░░░