Решение по делу № 33-28086/2019 от 24.10.2019



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-28086/2019     Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 г. апелляционную жалобу Смирнова Евгения Вячеславовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. и на дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-914/2018 по иску Смирнова Евгения Вячеславовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Смирнова Е.В. – Тимошенко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Смирнов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО «ВСК», который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 712 руб., неустойку за период с 10.09.2017 по 15.11.2018 в размере 141 315,84 руб. и неустойку за период с 16.11.2018 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения до 15.11.2018 в размере 86 400 руб., а также за период с 16.11.2018 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба – 2 500 руб. и по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1.08.2017 по вине Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Tahoe, государственный номерной знак №..., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность причинителя была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и который признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 388 руб.; истец также обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 518,99 руб., после чего 25.12.2017 направил ответчику претензию, которая оставлена им без ответа.; таким образом, ответчиком, по мнению истца, не выплачено страховое возмещение в полном объеме; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя, в том числе в связи с ненаправлением мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г., с учетом определения суда от 4 февраля 2019 г. об исправлении описок, постановлено взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 17 379,50 руб., неустойку в размере 17 379,50 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуги по оценке в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 689,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Этим же решением суда с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632,77 руб.

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2018 по состоянию на 13.06.2019 в размере 17 620,50 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми судом решением и дополнительным решением, истец Смирнов Е.В. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и изменить.

Истец Смирнов Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика САО «ВСК» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Смирнова Е.В. – Тимошенко А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее положения настоящего Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с причинителем вреда – 22.08.2016) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Смирнов Е.В. является собственником автомобиля Шевроле Таное, г.р.з. М570ОТ178.

07.07.2017 в 12 час. 15 мин. по адресу: Московская обл., а/д М10, 94 км + 015 м, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе: Фрейтлайнер, г.н.з. №..., находившегося под управлением Г., и Шевроле Таное, г.р.з. №..., принадлежащего истцу и находившегося под управлением С. Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 ДТП произошло по вине водителя Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Г. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ №... от 22.08.2016).

21.08.2017 истец в лице представителя С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Тогда же поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

4.09.2017 ответчиком утвержден страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 42 388 руб., которое перечислено истцу платежным поручением № 109617 от 5.09.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ПК «Корма-РАФ» для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № 1138/17 от 17.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 697,98 руб., с учетом износа – 91 518,99 руб.

25.12.2017 истец в лице представителя С. обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании данного отчета. Письмом от 9.01.2018 ответчик оставил данную претензию без рассмотрения в связи с непредставлением отчета об оценке.

26.02.2018 представитель истца С. обратился с требованием о доплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик письмом от 1.03.2018 сообщил о доплате возмещения в размере 15 350 руб.; 2.03.2018 ответчиком утвержден соответствующий страховой акт. Платежным поручением № 41099 от 5.03.2018 С. перечислена доплата страхового возмещения в размере 15 350 руб. Также С. платежным поручением № 41099 от 5.03.2018 перечислена неустойка в размере 15 350 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба определением суда от 22 августа 2018 г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 18-6-Ю-2-914/2018АНО от 8.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на 7.07.2017 составляет 75 100 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, в сумме 75 117,50 руб. Поскольку судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в данном размере ответчиком в полном объеме не исполнена, суд пришел к выводу о взыскании такого возмещения в размере 17 379,50 руб. (75 117,50 руб. – 42 388 руб. – 15 350 руб.). Одновременно судом взыскан штраф в связи с неудовлетворением требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 8 689,75 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд также взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 6.09.2017 по 13.06.2019 в сумме 35 000 руб. (размер неустойки снижен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойку за период с 14.06.2019 и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция в связи с ненаправлением истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 6.09.2017 по 4.12.2018 в размере 3 000 руб. (размер финансовой санкции снижен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Смирнов Е.В., не оспаривая установленный судом размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП – 75 117,50 руб., вместе с тем выражает несогласие с размер страхового возмещения, взысканного судом, указывая, что судом необоснованно в размер выплаченного возмещения включена сумма 15 350 руб., которая в адрес истца перечислена ответчиком не была.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения обращался представитель истца – С., на счет которого ответчиком осуществлено перечисление доплаты страхового возмещения в размере 15 350 руб., а также неустойки в размере 15 350 руб. платежными поручениями от 5.03.2018.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что С. являлся его представителем и был вправе получить страховую выплату, в связи с чем коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом истца о том, что им страховое возмещение в данной части не было получено.

Таким образом, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение определено судом верно, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оставляются судом апелляционной инстанции без внимания доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом неправомерно не взыскана неустойка по день фактического осуществления страховой выплаты, учитывая, что соответствующие требования рассмотрены и удовлетворены судом дополнительным решением от 13 июня 2019 г.

Одновременно истец выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки.

Судом за период с просрочки с 6.09.2017 по 13.06.2019 в размере 35 000 руб., кроме того, ответчиком в досудебном порядке на счет представителя истца перечислена неустойка в размере 15 350 руб. Общий размер неустойки за указанный период, подлежащий выплате истцу, составил 50 350 руб. Кроме того, соответствующая неустойка взыскана в пользу истца на будущий период, начиная с 14.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки обоснованно снижен судом, в том числе с учетом размера несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных несвоевременной выплатой возмещения. Установленный судебной коллегией размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Выражает податель жалобы несогласие и с решением суда в части взыскания финансовой санкции, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также необоснованно снижен размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений коллегия приходит к выводу, что размер финансовой санкции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.09.2017 (21 день с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения) до 5.03.2018 (осуществление ответчиком частичной выплаты страхового возмещения). Размер финансовой санкции за данный период составит 34 600 руб. (400 000 руб. * 0,05% * 176 дней).

Вместе с тем, коллегия полагает данную финансовую санкцию несоразмерной последствия допущенного ответчиком нарушения, в том числе учитывая, что врученная ответчику претензия от 25.12.2017 не соответствовала требованиям действующего законодательства, полагает возможным ее уменьшить до суммы 3 000 руб., в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда в данной части.

Доводы истца о том, что такая финансовая санкция подлежит взысканию до момента осуществления страхового возмещения на основании решения суда несостоятельна, основана на неправильном применении и толковании норм материального права.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы размер подлежащего взысканию в его пользу штрафа определен на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии разногласий между мотивировочной и резолютивной частями решения суда коллегией отклоняются, поскольку такие противоречия устранены судом путем исправления арифметических ошибок.

Иных доводов для отмены или изменения решений суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемые решения, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решений суда первой инстанции (дополнительного решения).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г., дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: