Решение по делу № 2-441/2016 от 10.03.2016

№ 2-441/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                          10 мая 2016 г.

Новоусманский районный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Бинбанк Кредитные карты» к Трубчаниновой Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Акционерное общество «Бинбанк Кредитные карты» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Трубчаниновой Любови Петровне с требованиями взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Бинбанк кредитные карты" и Трубчаниновой Любовью Петровной был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общих положений). Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в условиях и правилах предоставления банковских услуг. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ответчиком образовалась задолженность по кредиту на общую сумму <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец обратился с иском в суд.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, ответчиком Трубчаниновой Л.П. в адрес суда были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с суммой начисленных процентов по кредитному договору, считает ее завышенной вследствие неверного расчета, произведенного истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по повышенным процентам, не согласующимся с условиями кредитного договора. Кроме того, ответчик Трубчанинова Л.П. не согласна с суммой комиссии за несвоевременное внесение платежа - <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма истцом завышена, полагает допустимым взыскание данной суммы в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время - АО "Бинбанк кредитные карты") и Трубчаниновой Любовью Петровной был заключен договор № № на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик получил кредитную карту «универсальная», и согласился в случае нарушения сроков платежей по любому из данных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, оплатить штраф (л.д. 5, 6, 9-12, 13-18).

В заявлении о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг, подписанном ответчиком, указывается, что ответчик согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка (л.д. 19), и обязуется исполнять требования Условий и правил (л.д. 5, л.д. 5 об.ст.).

В соответствии с данными документами, за пользование денежными средствами у заемщика был предусмотрен льготный период в размере 30 дней, после чего на задолженность начислялись проценты в размере 3% в месяц, то есть 36 % в год (3х12=36).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Факты нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> (л.д.8, л.д. 8 об.ст.).

Факт нарушения сроков погашения кредитных средств и наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, заявленные требования о возврате суммы основного долга, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд принял во внимание возражения ответчика Трубчаниновой Л.П., а также представленный ею расчет задолженности по процентам, согласно которому сумма процентов по кредиту, подлежащая взысканию с нее в пользу истца составляет 180 471,09 рублей.

Расчет процентов, представленный ответчиком, по мнению суда, является верным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (в настоящее время - АО "Бинбанк кредитные карты") и Трубчаниновой Любовью Петровной, в то время как расчет задолженности, представленный суду истцом в части расчета по процентам суд не может признать достоверным и соответствующим условиям вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика лишь частично по следующим причинам.

В частности, как указано выше, суд установил, что, согласно примерному графику платежей по кредиту (л.д. 6 об.ст.), подписанному ответчиком, процентная ставка по кредиту составляет 3% в месяц, что соответствует 36% годовых. Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, представленный ответчиком, соответствует процентной ставке в 36% годовых, в то время как расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, выполненный истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сделан исходя их ставки 36% годовых, затем, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из ставки 30% годовых, затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из ставки 60 % годовых. Какого-либо обоснования изменения процентной ставки истец суду не привел, в представленных им документах такое обоснование отсутствовало. В условиях и правилах предоставления банковских карт (л.д. 13-18) содержатся сведения о возможности начисления штрафов, пеней и комиссий за несвоевременное внесение минимального платежа, однако сведения о возможности начисления клиенту банком по этой причине повышенных процентов отсутствуют.

В связи с этим сумму задолженности по процентам, подлежащую взысканию с Трубчаниновой Л.П., в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную ответчиком, суд признает соразмерной тарифам банка (л.д. 19) и отвечающей условиям кредитного договора, в связи с чем, подлежащей взысканию. В силу изложенного, проценты в оставшейся части взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 г. N 293-О разъяснил, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, по мнению суда, уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, но вместе с тем не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что размер заявленных к взысканию истцом сумм неустоек был рассчитан исходя из суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика с учетом суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, размер которой судом признан не соответствующим условиям кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком суд посчитал необходимым снизить размер определенных истцом штрафов (неустоек): комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа до <данные изъяты> рублей, штрафа по процентам от суммы задолженности до <данные изъяты> рублей, сумму фиксированной части штрафа в размере <данные изъяты> рублей, определенной условиями кредитного договора определить подлежащей взысканию с ответчика по делу без изменения.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с Трубчаниновой Любови Петровны в пользу АО «Бинбанк Кредитные карты» с учетом вышеизложенного составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований истца в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Бинбанк Кредитные карты» к Трубчаниновой Любови Петровны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трубчаниновой Любови Петровны в пользу АО «Бинбанк Кредитные карты» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с Трубчаниновой Любови Петровны в пользу АО «Бинбанк Кредитные карты» <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца.

        Судья