Решение по делу № 2-1738/2015 ~ М-1000/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1738\15                        14 июля 2015 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя, расходов на оценку ущерба, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа,

                 У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен вред автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является Гончаров Е.В.. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым Е.В. подано заявление о страховом возмещении в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец также указывает, что страховой организацией было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец не согласен с размером суммы страхового возмещения и полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ было подано претензионное письмо в страховую организацию, однако выплата суммы страхового возмещения в заявленном размере не произведена. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> и штраф. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца – Кульчиев А.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - представитель Ножнина И.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, просит уменьшить суммы неустойки и штрафа.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 рублей.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1.

    Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО1.

    Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована по договору <данные изъяты> Закрытым акционерным обществом «СГ «УралСиб». Материалами дела также подтверждается, что страховая организация признала случай причинения вреда собственнику автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

    По ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ООО * рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей и запчастей по ценам в г. Санкт-Петербурге составляется <данные изъяты> (л.д. 85-106). В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Гончарову Е.В.. Таким образом, к настоящему времени ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, то есть в размере суммы ущерба, определенном экспертом. В судебном заседании представитель истца согласен с выводами эксперта, указанными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, в отчете об оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленном специалистом ООО **, отражены сведения о работах, проведение которых не является необходимым с целью восстановления автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей <данные изъяты>, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гончарова Е.В. в части взыскания суммы страхового возмещения отказать.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в период с 07 июля 2014 года по 19 января 2015 года, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гончарова Е.В. о взыскании с ответчика неустойки. Однако, при определении размера неустойки суд считает необходимым учесть несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в сумме <данные изъяты>, а также то, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до <данные изъяты>.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ответчик удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гончарова Е.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья