Решение по делу № 2-1426/2016 (2-9038/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-1426/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 мая 2016 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием истца Сараева А.А.,

представителя ответчика – Афонина П.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева АА к ООО «Сибирь-Огнезащита» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сараев А.А. обратился с иском к ООО «Сибирь-Огнезащита».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Сибирь-Огнезащита» на должность монтажника охранно-пожарной сигнализации. Трудовой договора на руки мне ответчик не выдавал, с приказом о приеме на работу истец не знакомился. Трудовые отношения подтверждаются записями в трудовой книжке. За время работы у ответчика не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, приказ не был вручен на руки. В период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истец не получал официальную заработную плату, на его имя не был открыт счет для ее перечисления. Ответчик под роспись в журнале выдавал так называемую «черную» заработную плату, объясняя это тем, что официальная заработная плата накапливается и будет выплачена в конце года. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы у ответчика истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Он написал заявление на отпуск в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работодателя для получения денежных средств, чтобы выплатить работникам заработную плату. Работодатель объяснил, что это необходимо в связи с многочисленными судебными разбирательствами фирмы. Заявление истец отдал работодателю, с приказом на отпуск не был ознакомлен, денежные выплаты ему не были произведены. Фактически в отпуск он не уходил, но в справке 2НДФЛ было указано, что отпускные ему якобы были начислены. Приходно-кассовые ордера истец не получал и нигде не расписывался. Неиспользованные дни отпуска компенсированы ответчиком не были. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 171 646,16 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 7 158,31 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 133,08 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 328,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали в полном объеме, дав пояснения, что заработная платы выплачена истцу ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ обязанность выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сторонами не оспаривалось, что между ООО «Сибирь-Огнезащита» (работодатель) и Сараевым А.А. (Работник) был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был уволен по собственному желанию.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания осуществления выплаты заработной платы истцу лежит на ответчике.

В подтверждение выплаты Сараеву А.А. заработной платы ответчиком представлены суду платежные поручение за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривал получение им денежных средств и принадлежность ему подписей в получении денежных средств, выполненных от его имени в платежных поручениях. По ходатайству истца судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза с целью разрешения вопроса о принадлежности истцу подписей в копиях платежных поручений. Оригиналы платежных поручений ответчиком для проведения судебной экспертизы не представлены, как следует из объяснений представителей ответчика, в связи с их утратой.

Согласно выводам эксперта ООО, подпись от имени Сараева А.А. в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, собственноручно Сараевым А.А. Установить, Сараевым А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Сараева А.А. в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых представлены на исследование, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Для выводов в категорической форме необходимо исследование оригиналов документов.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписи в других платежных документах выполнены разными лицами.

Данные выводы заключения эксперта согласуются с объяснениями истца, данными им в судебном заседании еще до назначения судебной экспертизы, подтвердившего принадлежность ему подписи в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, и оспаривающего принадлежность ему подписей в других платежных ведомостях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств получения истцом заработной платы за спорный период, за исключением денежных средств, выплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 738,11 руб. Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы судом учитывается, что истец просит взыскать в свою пользу общую сумму дохода, с учетом суммы налога, однако доказательств того, что сумма налога в размере 13% не была удержана и перечислена ответчиком, суду не представлено. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 138 114,05 руб. = 171 646,16 руб. (общая сумма дохода истца согласно справке 2-НДФЛ, не оспариваемая сторонами) – 21 794 руб. (сумма налога) – 11 738,11 руб. (подтвержденная ответчиком сумма выплаченной заработной платы).

Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 016,28 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 133,08 руб. и процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 328,42 руб., поскольку предоставление отпуска истцу подтверждается заявлением Сараева А.А. о предоставлении отпуска, приказом ответчика, табелями учета рабочего времени. Доказательств того, что во время отпуска истцом фактически осуществлялись трудовые обязанности с ведома ответчика, Сараевым А.А. суду не представлено.

Учитывая нарушение прав истца ответчиком несвоевременной выплатой заработной платы, с учетом требований разумности суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сараева АА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Огнезащита» в пользу Сараева АА заработную плату в размере 138 114 руб. 05 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 7 016 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 155 130 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сараева АА в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Огнезащита» в пользу ООО стоимость экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Огнезащита» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 402 (четыре тысячи четыреста два) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 27 мая 2016 года.

        Судья    (подпись)    А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1426/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.