Решение по делу № 2-537/2016 (2-13089/2015;) от 01.12.2015

2-537/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                         г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, частичного освобождения мест общего пользования

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском прося обязать ФИО1 не чинить препятсвий в пользовании квартирой расположенной по адресу г. Уфа, <адрес> <адрес>, не третировать истца и его семью, обязать ФИО1 предоставить экземпляр ключа.

    Требования мотивированы тем, что ФИО7 являясь собственником ? доли указанной квартиры, проживает в ней с семьей с ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО1 приобрела в указанной квартире две доли : 1/8 и 3/8 и теперь их перепродает. В указанной квартире ФИО1 не проживает, за квартиру не платит, но систематически наведывается и устраивает дебоши, третирует истца и его семью. Например, она явилась в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и принялась бесчинствовать. На просьбу показать свои документы на квартиру ответила отказом, вызвала МЧС и даже закрыла истца на лоджии. Показала свои документы только по приезду полиции, которую вызвал истец. 06.11.2015г ФИО1 явилась в квартиру уже с двумя молодыми людьми. Втроем они самовольно перенесли часть мебели, вещи, цветы из одной из комнат и побросали куда попало. Эти дебоши и самоуправство приобрели систематический характер. Так они повторились 9, 11, 28, 30 ноября. Каждый раз истцу приходилось вызывать полицию, писать заявления и объяснения. В один из приходов ФИО1 с помощником заменила дверь в большей из комнат. 28 ноября молодой человек, которого ФИО1 называла Виталик, явился в квартиру, которую открыл полученными от ФИО1 ключами и врезал замок в дверь большей из комнат, закрыл её и ушел. Таким образом риэлтор ФИО1 чинит истцу и его семье препятствия в пользовании квартирой. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом, поскольку ее действия привели к нарушению прав истца и его семьи в пользовании квартирой.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском прося, с учетом его утонения :

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
г.Уфа, <адрес> <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату №, площадью 17,2 кв.м., ФИО7 комнату №, площадью 10,7 кв.м, с выходом на

лоджию, комнату №, площадью 10,8 кв.м, с выходом на лоджию. Оставить в совместном пользовании: ванную комнату, площадью 2,1 кв.м (№ технического паспорта), коридор, площадью 4,3 кв.м (№ технического паспорта), встроенный шкаф, площадью 1,0 кв.м. (№ технического паспорта), кухню, площадью 7,8 кв.м.( (№ технического паспорта), туалетную комнату, площадью 1,2 кв.м (№ технического паспорта), коридор, площадью 6,5 кв.м (№ технического паспорта).;

обязать ФИО7 не чинить препятствия ФИО1 в проживании в
жилом помещении, передать ключ от замков входных дверей, устранить
препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечить свободный доступ в
трехкомнатную <адрес>

обязать ФИО7 частично освободить места общего пользования от своих
вещей с целью предоставления возможности ФИО1 совместно использовать
указанную площадь, а именно освободить:

правую стену коридора (комната № 9 технического паспорта) от старого серванта, швейной машинки, кресла, обувной тумбочки, рыбацких удочек, коробок от обуви;

правую стену от входной двери на кухне (длинной 2,67 кв.м. комната № 8 технического паспорта) от ящиков, стола, стульев, с целью возможности установления дополнительного обеденного стола. Освободить стену кухни (длинной 2,39) от стола, тумбочек, ведер;

освободить правую половину кладовой (комната № 5 технического паспорта) от личных вещей, строительных материалов и мусора;

освободить правую сторону в туалете (комната № 7 технического паспорта) от стеллажа;

освободить стену над раковиной и под ней в ванной (комната №6 технического паспорта) от навесных шкафов и этажерки;

освободить коридор (комната № 4 технического паспорта) левую сторону (стену вдоль туалета) от холодильника, стиральной машинки пустых коробок и пустых мешков.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 убытки в размере 105 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в г. Уфа с декабря 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО7 так же принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. ФИО7 создает препятствия в реализации права собственности ФИО1 на указанное имущество, поскольку занимает единолично всю площадь квартиры, препятствует в использовании, как мест общего пользования, так и жилой площади. Приобретая ? долю в праве собственности, ФИО1 фактически приобретала комнату № 1 площадью 17, 2 кв.м. т.к. ФИО25 использовал комнаты № 2 и 3. Указанный порядок пользования между сособственниками был определен решением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения ФИО1 доли в квартире, сложившийся порядок пользования квартирой устраивал ФИО7 и не оспаривался ни кем. ФИО1 было известно, о сложившемся порядке пользования.

После того как собственницей доли стала ФИО1, ФИО7 стал всячески препятствовать ФИО1 в осуществлении права пользования. ФИО7 взломал дверь в комнату площадь. 172 кв.м., захламил ее старыми вещами с мусорных баков, сменил замки в квартиру, не пускал в нее ФИО1 При ее появлении вел себя очень нагло, оказывал давление - звонил в Полицию и сообщал: «в квартире неизвестная, посторонняя женщина устраивает дебош и угрожает физической расправой», чем пытался ввести сотрудников Полиции в заблуждение.

Поскольку с ответчиком не достигнуто соглашение об определении пользования квартирой, ФИО1 просит установить суд указанный порядок.

С учетом размеров долей, принадлежащих сособственникам, просит определить следующий порядок пользования указанной квартирой: выделить в пользование: ФИО1 - комнату № 1, площадью 17,2 кв.м., ФИО7 - комнату № 2, площадью 10,7 кв.м. с выходом на лоджию, комнату№ 3 площадью 10,8 кв.м, с выходом на лоджию, оставить в совместном пользовании общего пользования.

Так как действия Ответчика были намеренно направлены на лишение ФИО1 права пользоваться ее собственностью, кроме того, воспитывая ребенка одна и проживая в съемном жилье, ФИО1 было принято решение продать принадлежащую ей долю. ФИО7 было направлено уведомление о первоочередном праве покупки. Заявление о предстоящей продаже, принадлежащей Ахмеровой А.И. 1/2 доли в праве собственности за 1 400 000 рублей, было удостоверено и направлено ФИО26. 11.07.2015 года нотариусом нотариального округа города Уфы ФИО3.

29.07.2015 года Ответчик оповестил нотариуса о своем намерении приобрести долю в праве собственности на вышеуказанной квартире за 200 000 руб. Рыночная стоимость данной квартиры составляет около 3 800 000 рублей. Как указывает ФИО1 давление ФИО7 связано с его желанием вынудить ее предоставить ФИО7 возможность его семье жить в квартире единолично или заключить сделку на невыгодных для ФИО1 условиях. Своими действиями ФИО7 умышленно препятствует продаже принадлежащей ФИО1 доли третьим лицам.

Ответчик захламил всю квартиру, в том числе и места общего пользования ненужным мусором, привел квартиру в антисанитарные условия, угрожал ФИО1 и покупателям, предупреждая, что проживание в данной квартире сделает жизнь ее сособственника невыносимой,

Поскольку ответчик своими действиями препятствует ФИО1, как сособственнику осуществлении права пользования общим имуществом, то имеются достаточные основания для защиты данного нарушенного права в судебном порядке.

Считает, что устранение нарушения её прав возможно возложением на ФИО7 обязанности частично освободить места общего пользования от своих вещей с целью предоставления возможности ФИО1 совместно использовать указанную площадь, не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, и передать ключ от замка входных дверей

Действиями ФИО7 ей причинены убытки, которые заключаются в необходимости аренды жилья на сумму 105 000 (сто пять тысяч) руб., в период с 01.08.2015г. по 08.02.2016 года, что подтверждается прилагаемыми доказательствами.

Определением суда к участию в деле привлечены сособственники квартиры ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании ФИО7, так же являющийся представителем ФИО4, ФИО5 ( по письменному заявлению.) свои требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что препятствия в пользовании квартирой заключаются в невозможности пользования комнатой площадью 17,2 кв.м. поскольку ее заняла ФИО1 поставив дверь и врезав замок, поэтому он просит обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании и предоставить ему экземпляр ключей от данной комнаты. От входных дверей квартиры ключи у ФИО1 имеются, что подтверждается ее неоднократными посещениями квартиры, установки двери в комнату 17,2 кв.м.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО15 ( доверенность от 02.03.2016 г.) в удовлетворении иска ФИО7 просила отказать, встречный иск удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 не может чинить препятствий в пользовании квартирой поскольку в ней не проживает. Ключи у ФИО1 о входных дверей квартиры отсутствуют поскольку ФИО7 поменял замки.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО27. ( доверенность от 15.02.2016 г.) просила суд принять решение с учетом наличия у сторон несовершеннолетних детей.

ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в деле имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ФИО7, представителя ФИО1, представителя органа опеки и попечительства, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6):

Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом собственниками квартиры расположенной по адресу г. Уфа, <адрес> являются ФИО7 в размере ? доли, ФИО5 в размере 1/8 доли, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/8 доли, ФИО1 в размере ? доли.( 1/8 + 3/8)

Общая площадь квартиры составляет 61,6 кв.м, жилая площадь 38,7 кв.м.

Квартира трехкомнатная, и состоит, согласно технического паспорта, из следующих помещений: помещение № 1 жилая комната площадью 17, 2 кв.м., помещение № 2 жилая комната площадью 10,7 кв.м., помещение № 3 жилая комната площадью 10,8 кв.м., помещение № 4 коридор площадью 6,5 кв.м., помещение № 5 кладовая площадью 1 кв.м., помещение № 6 ванная комната площадью 2,1 кв.м., помещение № 7 туалет площадью 1,2 кв.м., помещение № 8 кухня площадью 7,8 кв.м., помещение № 9 коридор площадью 4,3 кв.м., помещение № 10 лоджия площадью 4,2 кв.м. выход на которую осуществляется из жилой комнаты ( помещение №2), помещение № 11 лоджия площадью 4,4 кв.м. выход на которую осуществляется из жилой комнаты ( помещение № 3). Все жилые комнаты изолированные.

В квартире зарегистрированы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от 16.04.2015 г. ранее собственниками квартиры являлись ФИО6 в размере ? доли, и ФИО7 в размере ?. доли. В дальнейшем ФИО6 произвела в 2012 г отчуждение принадлежащей ей доли ФИО8, который в 2014 г. продал принадлежащую ему ? ФИО11

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО6 о признании ничтожными, не соответствующими требованиям закона договора купли-продажи 1/2 доли <адрес> от 02.05.2012 г. между ФИО6 и ФИО8, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11, договора купли-продажи от 02.12.2014г., в результате которого зарегистрированы собственниками 1/4 доли ФИО11, по 1/8 доли между ФИО11, ФИО9, ФИО10, об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации указанных сделок, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб., отказано. Решение вступило в закону силу

Как установлено судом в результате последующих сделок совершенных в 2014, 2015 г. в отношении ? доли квартиры ее собственником стала ФИО1

ФИО7 из принадлежащей ему ? доли часть доли подарил, согласно договора дарения от 13.02.2016 г., свои детям ФИО4 и ФИО5 в результате чего последние стали собственниками квартиры по 1/8 доле каждый.

Ранее, в отношении порядка пользования квартирой и местами общего пользования решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы от 24.10.2007 г. был установлен следующий порядок : в пользование ФИО6 выделена комната № 1 площадью 17,2 кв.м., в пользование ФИО7 выделены комнаты № 2 площадью 10,7 кв.м.с выходом на лоджию и комната № 3 площадью 10,8 кв. м. с выходом на лоджию. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Как установлено судом, последующие собственники придерживались установленного решением суда порядка, что подтверждается пояснениями самого ФИО7 данными в судебном заседании 25.01.2016 г. о том, что комнатой № 1 площадью 17,2 кв.м. он не пользуется с 2008 г.

После приобретения ? доли квартиры ФИО1 межу собственникам ФИО1 и ФИО7 сложились неприязненные отношения, связанные, как установлено судом, с желанием ФИО1 реально владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру включая места общего пользования. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела утвержденного 1.12.2015 г. следует, что ФИО7 подано несколько заявлений о проведении проверок по фактам посещения ФИО1 квартиры, угроз, смены замков, переноса вещей из комнаты площадью 17.2 кв.м. Из содержащегося в постановлении объяснения ФИО1 следует, что с ФИО7 была устная договоренность о том, что комнатой площадью 18 кв.м. будет пользоваться она. Комната была закрыта и она хранила там свои вещи. Однако ФИО7 нарушил договоренность взломав дверь комнаты и захламив ее своими личными вещами, из за чего ФИО1 вынуждена приезжать в квартиру и осуществлять уборку захламленных помещений.

Из просмотренных судом, по ходатайству ФИО7 видеозаписей, так же следует, что при неоднократном посещении ФИО1 спорной квартиры она осуществляла действия по освобождению комнаты площадью 17,2 кв.м., и мест общего пользования от вещей ФИО6 Так же по просьбе ФИО1 на двери в указанную комнату ФИО16 устанавливался замок.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный отдела полиции № ФИО17 пояснил суду, что по неоднократным заявлениям ФИО7 им проводились проверки с посещением спорной квартиры. Конфликты между ФИО18 и ФИО6 возникали по поводу определения порядка пользования квартирой.

Свидетель ФИО19 пояснил, что при посещении им по просьбе ФИО1 квартиры он видел, что дверь в комнату которой пользовалась ФИО1 выломана, в комнате был бардак. ФИО1 вытащила вещи из комнаты в коридор. Он по просьбе ФИО1 поставил в комнату новую дверь, врезал замок.

Как установлено судом позиция ФИО7, как следует из искового заявления, его возражений на встречный иск заключается в том, что поскольку ФИО1 имеет в собственности другое жилье, проживает в ином месте, намерена продать принадлежащую ей долю в спорной квартире, не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, то он и его семьи имеют право пользоваться всей квартирой, при этом ФИО7 предлагает оплачивать квартплату за ФИО1 до отчуждения ФИО1 своих прав на доли.

Суд считает позицию ФИО7 неправомерной.

Так в силу приведенных норм права, ст. 35 Конституции Российской Федерации ФИО1 являясь собственником ? доли квартиры вправе беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Так же в силу ст. 27 Конституции Российской Федерации ФИО1 имеет право на выбор места пребывания и жительства.

Соответственно, выбор места проживания принадлежит исключительно ФИО1, а объем прав пользования квартирой, исходя из принадлежащей ей доли является равным с правом ФИО7и остальных собственников. При этом наличие в собственности ФИО1 иного жилья не может ограничивать указанного права. Как установлено судом неприязненные отношения между сторонами возникли по причине недостижения соглашения о порядке пользования квартирой включая места общего пользования, в связи с чем, исходя из позиции ответчика суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 об обязании ФИО6 не чинить ей препятствия в проживании в квартире. Остальные аналогичные требования – не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечить свободный доступ в квартиру удовлетворению не подлежат поскольку охватываются требованием об обязании не чинить препятствий в проживании в квартире.

Исходя из принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру, размера ее общей и жилой площади, на долю ФИО1 приходится 30,8 кв.м. общей площади и 19,4 кв.м. жилой площади квартиры.

При таком положении, учитывая, недостижение соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами, ранее сложившегося порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 с выделением в ее пользование изолированной комнаты № 1 жилой площадью 17,2 кв.м., в пользование ответчиков оставшихся двух комнат с лоджиями, с оставлением в общем пользовании сторон коридоров, кухни, туалета, ванной комнаты, кладовки. Довод ФИО7 о том, что определение порядка пользования невозможно поскольку собственниками квартиры являются четверо, а комнат три не может быть принят судом. ФИО21 являются членами одной семьи, соответственно предоставление в их пользование двух изолированных комнат отвечает требованиям законодательства.

С учетом удовлетворения требования ФИО1 об определении порядка пользования, суд отказывает в требованиях истца ФИО7 об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставлении экземпляра ключа, не третировать его и его семью.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил нахождение в местах общего пользования принадлежащих ему вещей. Поскольку в силу ст. 247 ГК РФ ФИО1 имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной принадлежащей ей ? доле в праве собственности, требования ФИО1 об обязании частично освободить места общего пользования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из конфигураций перечисленных мест общего пользования, суд полагает необходимым обязать ФИО7 освободить от вещей правую стену коридора (помещение № 9 технического паспорта), правую стену от входной двери на кухне (длинной 2,67 кв.м. помещение № 8 технического паспорта), правую половину кладовой (помещение № 5 технического паспорта), правую сторону в туалете (помещение № 7 технического паспорта), правую сторону стены над раковиной и под ней в ванной (комната №6 технического паспорта), левую сторону коридора- стену вдоль туалета (помещение № 4 технического паспорта).

В требовании об освобождении стены кухни (длинной 2,39 наружная стена с окном) от стола, тумбочек, ведер суд считает необходимым отказать поскольку возле стены кухни длиной 3,59 м. установлена раковина, вдоль стены 3,80 м. установлена плита ограничивающие возможность использования примыкающего к ним пространства. Следовательно суд приходит к выводу, что освобождение для ФИО1 правой стены кухни длиной 2,67 м. является достаточным для восстановления нарушенного права.

В требовании об освобождении всей стены над раковиной и под ней в ванной (комната №6 технического паспорта) от навесных шкафов и этажерки суд так же отказывает, поскольку истец имеет равные права в отношении пользования ванной комнатой. Суд так же считает возможным не конкретизировать имущество от которых подлежат освобождению перечисленные места общего пользования поскольку их перестановка может привести к невозможности исполнения решения суда.

Как установлено судом, ФИО1 имеет ключи от входной двери квартиры о чем свидетельствует ее посещение квартиры, предоставление ключей от входной двери в квартиру ФИО19, при установке им двери в комнату 17,2 кв.м. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленных документов, ФИО1, помимо долей в спорной квартире, на праве собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу г. Уфа, <адрес> общей площадью 35,6 кв.м., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП, ФИО1 зарегистрирована по адресу г. Уфа, <адрес>. Доказательств необходимости несения расходов за найма иного жилого помещения по договору найма от 01.08.2015 г. и того, что указанная необходимость возникла исключительно в результате действий ФИО7 суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО7 убытков в размере 105 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ФИО7 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, не третировать ФИО7 и его семью, предоставить экземпляр ключа – отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
г<адрес>, предоставив в пользование ФИО1 комнату № 1, площадью 17,2 кв.м., предоставить в пользование ФИО7, ФИО4, ФИО5 комнату № 2, площадью 10,7 кв.м, с выходом на лоджию, комнату № 3, площадью 10,8 кв.м, с выходом на лоджию.

Оставить в совместном пользовании ванную комнату, коридор площадью 4,3 кв.м, встроенный шкаф, кухню, туалет, коридор.

Обязать ФИО7 не чинить препятствия ФИО1 в проживании в квартире расположенной по адресу г.Уфа, <адрес> <адрес>
Обязать ФИО7 И.Ф. частично освободить места общего пользования от вещей с целью предоставления возможности ФИО1 совместно использовать площадь мест общего пользования, а именно освободить от вещей: правую стену коридора (помещение № 9 технического паспорта), правую стену от входной двери на кухне (длинной 2,67 кв.м. помещение № 8 технического паспорта), правую половину кладовой (помещение № 5 технического паспорта), правую сторону в туалете (помещение № 7 технического паспорта), правую сторону стены над раковиной и под ней в ванной (комната №6 технического паспорта), левую сторону коридора- стену вдоль туалета (помещение № 4 технического паспорта).

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.