Решение по делу № 33-4379/2018 от 31.01.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4379/2018    Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н. и Александровой Ю.К.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепаткова А. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2869/2017 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Шепаткову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шепаткова А. С. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Шепаткова А.С.- Сергеевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО ««Райффайзенбанк») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шепаткову А.С., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2017 года в общем размере 315 181,70 руб., из которых: 222 485,69 руб. - задолженность по основному долгу, 26 775,27 руб. - просроченные проценты, 56 414,46 руб.- пени по кредиту, 9506,28 руб. - пени по процентам. Также простило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 506,28 руб. (л.д. 187-188, том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 750 000 руб., под предусмотренные договором проценты, на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Шепатковым А.С. обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов, у последнего образовалась задолженность. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности, ответчиком не исполнено.

Шепатков А.С. подал встречный иск, в котором просил взыскать с Банка убытки в размере 222 485,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что при заключении кредитного договора он был присоединен к договору группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, банк принял на себя обязанность по включению его в список застрахованных лиц. Шепатков А.С. 04 сентября 2017 года обратился в Банк с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ему была установлена вторая группа инвалидности. Ответчик в ответ на данное обращение сообщил, что с января 2015 года программа страхования в отношении заемщика была отключена в связи с неуплатой страховой премии. Шепатков А.С. ссылается на то, что уведомлений об отключении от программы страхования он не получал, Банк должен был направлять внесенные им денежные средства в определенной последовательности, чего не сделал. Вместе с тем, 18 февраля 2016 года Шепаткову А.С. была присвоена 2 группа инвалидности, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения, однако из-за ненадлежащего исполнения Банком услуги по включению Шепаткова А.С. в программу страхования, истцу по встречному иску были причинены убытки в виде остатка долга по договору по состоянию на 18 февраля 2016 года в размере 244 734, 25 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года с Шепаткова А.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 315 181,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 798,46 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шепаткову А.С. – отказано.

В апелляционной жалобе Шепатков А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Шепатков А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк», представитель третьего лица ООО СК «Райффайзен Лайф» извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.74-79, том 2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года между Шепатковым А.С. и Банком заключен договор потребительского кредита путем акцепта предложения Заемщика о заключении соответствующего договора, содержащегося в Заявлении на потребительский кредит (далее - Заявление). Неотъемлемой частью Заявления на кредит являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов потребительских кредитов (далее Общие условия). Договор заключен путем направления Клиентом Заявления на кредит (оферты) и акцепта ее Банком (открытие текущего счета и зачисление на него денежных средств).

Кредитный договор на сумму 750 000 руб. заключен на основании личного заявления Шепаткова А.С., под 24,61 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно договору заемщик Шепатков А.С. принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, тарифами, анкетой к Заявлению на зачисление кредита, условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов (л.д. 86-89,215-228, том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Шепатковым А.С. обязанности по погашению кредита и уплате процентов, по состоянию на 11 октября 2017 года образовалась задолженность в общем размере 315 181,70 руб., из которых: 222 485,69 руб. задолженность по основному долгу, 26 775,27 руб. - просроченные проценты, 56 414,46 руб.- пени по кредиту, 9506,28 руб.- пени по процентам.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 432,434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредиту, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение Шепатковым А.С. взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в испрашиваемом Банком размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Шепатковым А.С. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, при этом отмечает следующее.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела в день заключения кредитного договора, то есть 23 июля 2013 гола Шепатков А.С. обратился в Банк с заявлением о включении в программу страхования.

В соответствии с данным заявлением Шепатков А.С. заключил с ООО «СК «Райффайзен Лайф» договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» с обязательством уплаты страховой премии в размере 2 175 руб. ежемесячно.

Согласно заявлению на включение в программу страхования оплата за участие в программе страхования должна была производится путем списания денежных средств со счета заемщика, при невозможности списания Банком платы за участие в программе страхования, Банк вправе исключить заемщика из числа застрахованных лиц (л.д. 6, том 2, последний абзац заявления).

С условиями страхования по Программе страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программах страхования Шепатков А.С. был ознакомлен и согласен (пункт 6).

На основании заявления от 23 июля 2013 года Шепатков А.С. был включен в число участников Программы добровольного группового страхования в рамках Договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 30 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «СКК «Р ООО «СК «Райффайзен Лайф»).

Пунктом 5.2.2 договора определено, что срок (период) действия страховой защиты прекращает свое действие по требованию Страховщика в случае неуплаты страховых взносов в установленные договором сроки по истечении 30 календарных дней с даты установленной для уплаты очередной страховой премии.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года Шепатков А.С. была присвоена 2 группа инвалидности.

Шепатков А.С. 04 сентября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения – выгодоприобретателю – Банку (л.д. 233, том 1).

Письмом от 13 сентября 2017 года Банк сообщил ответчику, что начиная с января 2015 года программа страхования, осуществляемая страховой компанией была отключена в связи с отсутствием средств для оплаты программы.

Поскольку страховая премия не была оплачена ответчиком, договор страхования считается прекращенным, начиная с января 2015 года в силу п. 5.2 договора страхования связи с неуплатой страхователем очередной страховой премии в установленном договором размере и сроки. Вторая группа инвалидности заемщику впервые установлена 18 февраля 2016 года, то есть уже после прекращения действия договора страхования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истцом не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что истец собственноручно подписал заявление на включение его в программу страхования, был ознакомлен с условиями страхования, письменно выразил волю на заключение условий договора страхования жизни в соответствии с условиями страхования по Программе страхования, и Условиями участия в Программах страхования и полисными условиями страхования жизни, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора.

Таким образом, ответчик, заключая договор страхования, согласился с представленными условиями договора страхования, в противном случае Шепатков А.С. при не согласии с указанными условиями был праве отказаться от заключения указанного договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Банк обязан был уведомить заемщика об исключении из числа застрахованных лиц, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ни заявление на включение ответчика в программу страхования, ни договор страхования такой обязанности истца не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепаткова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: