Решение по делу № 2-9867/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-4783/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 августа 2018 г.                                                                              г. Краснодар

         Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                                       Бережинской Е.Е.

    при секретаре судебного заседания                                         Безуглой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заикина В.С, к Григоренко Е.В., Комову А.Г. о признании сделки недействительной, встречное исковое заявление Комова А.Г. к Заикину В.С., Григоренко Е.В. о признании добросовестным приобретателем,

        УСТАНОВИЛ:

    Истец Заикин В.С. обратился в суд с иском к Григоренко Е.В.,Комову А.Г.              о признании сделки, заключенной между Григоренко Е.В. и Комовым А.Г.                      об отчуждении имущества, заложенного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия истца недействительной.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между                Заикиным В.С. и Григоренко Е.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил в заем Григоренко Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договора займа, стороны договорились, что в случае возникновения у Заемщика финансовых затруднений по выплате суммы займа, Заимодавец получает недостающую сумму из недвижимого имущества Заемщика, а именно: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В период времени с 10 августа 2016 года по 06 октября 2016 года произошло отчуждение Ответчиком Григоренко Е.В. заложенного имущества путем продажи Ответчику Комову А.Г. по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия истца.

    В судебном заседании представитель истца Заикина В.С. по доверенности Пилюк И.П. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Григоренко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах уважительной неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или рассмотрения дела в его отсутствии не просил, представителей для защиты своих интересов в суд не направил.

    Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствии неявившегося лица.

    Ответчик Комов А.Г. и его представитель по доверенности Козлитин С.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

    Комов А.Г. заявил встречные исковые требования, в которых он просит признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель Заикина В.С. по доверенности Пилюк И.П. возражал против удовлетворения заявленных встреченных требований, настаивал на удовлетворении первоначального иска.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Заикиным В.С. и Григоренко Е.В. заключен договор займа, согласно которому Заикин В.С. предоставил в заем Григоренко Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 «Порядок погашения обязательств Заемщика» указанного договора займа, стороны договорились, что в случае возникновения у Григоренко Е.В. финансовых затруднений по выплате суммы займа, Заикин В.С. получает недостающую сумму из недвижимого имущества Григоренко Е.В., а именно: земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Переход права собственности на недвижимое имущество к Ответчику Комову А.Г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими регистрационными записями регистрирующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ Комов А.Г. приобрел вышеуказанный земельный участок за                    <данные изъяты> рублей у Григоренко Е.В. по договору купли-продажи земельного участка.

    Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

    Расчет между сторонами произведен полностью, что указывает возмездный характер совершенной сделки и подтверждается актом при передачи денежных средств.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершенная по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание Договора купли-продажи имеет законный характер.

Вместе с тем, право Григоренко Е.В. на земельный участок подтверждается Выпиской ЕГРП.

Таким образом, на момент приобретения земельного участка никакими сведениями спорности земельного участка Комов А.Г. не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец Григоренко Е.В. об этом не сообщала, по сведениям из ЕГРП обременения в отношения данного земельного участка зарегистрированы не были.

    Так, в соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

    В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.                                     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Судом установлено, что Комов А.Г. может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает у добросовестного приобретателя с момента государственной регистрации отчуждения этого имущества. Оспаривание зарегистрированного права собственности добросовестного приобретателя допускается только путем истребования такого имущества и только в случаях, установленных законом.

    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно положениям, ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае Григоренко Е.В. не является лицом, не имеющим право отчуждать имущество, принадлежащее ей на праве собственности, её право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок под арестом не состоял, ограничения, в том числе залог, в отношении данного имущества зарегистрированы не были.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Заикина В.С. подлежат отказу в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требования Заикину В.С.                          к Григоренко Е.В. и Комову А.Г. о признании сделки недействительной – отказать.

    Встречные исковые требования Комова А.Г. удовлетворить.

    Признать Комова А.Г. добросовестным приобретателем недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

                     Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2018г.

Председательствующий: