Решение по делу № 11-161/2014 от 15.08.2014

Мировой судья судебного участка № 2 копия

Котласского судебного района

Архангельской области

Панов С.Ю.

Дело № 11-161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровской О. М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Петровской О. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Петровской О. М. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя – отказать»,

у с т а н о в и л :

истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу .... ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит под .... процентов годовых в размере ...., в том числе .... сумма кредита, .... – сумма страхового взноса на личное страхование, .... страховой взнос от потери работы. Согласно договору ей был предоставлен кредит только при условии уплаты страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы, что полагала навязанной ей услугой. Кроме того, при погашении задолженности __.__.__ с нее были незаконно удержаны штрафная неустойка в размере .... и проценты в размере .... ..... Претензия осталась без ответа. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и уменьшила размер исковых требований – просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере .... ...., .... компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Горченко Н.В. требования поддержала, полагала, что у истца не имелось возможности заключить договор на иных основаниях, чем содержащихся в договоре, соглашение о неустойке истцом подписано не было, в связи с чем ее взимание являлось незаконным, также ответчик незаконно начислил требуемые проценты.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика по доверенности Тетюнков Л.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Определением мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Петровская О.М.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи как не соответствующее закону. Считает, что мировой судья неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также при рассмотрении дела мировой судья нарушил нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание истец Петровская О.М. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Горченко Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горченко Н.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснила, что исходя из буквального содержания заявки на открытие банковских счетов и Условий договора условия кредитного обязательства определяются в одностороннем порядке банком в разработанной им же форме. При этом из содержания Условий договора и заявки не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком. Таким образом, потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к Условиям договора и заявки на открытие банковских счетов, разработанным ответчиком. При этом согласно заявке на заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности кредит предоставляется заемщику одновременно с заключением договора личного страхования и страхования финансовых рисков на случай отсутствия занятости на срок действия договора Условия о страховании включены в кредитный договор путем указания их в качестве пунктов 1.2, 1.3, выполненных печатным шрифтом. Потребитель ставит подпись в готовых бланках. Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или трудоспособности заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования. При этом указанное не исключает личное страхование, как одно из условий предоставления кредита и влияющее на обязательства сторон. Заемщику не предоставлялось альтернативы в выборе данного условия, поскольку представленный заемщику кредитный договор, являющийся договором присоединения, содержит в качестве включенных стандартных условий положения о включении в сумму кредита страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы. Истец, обратившись за получением кредита в сумме ...., подписывает кредитный договор на сумму ..... Таким образом, имеет место фактическое навязывание заемщику как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат.

В судебное заседание ответчик представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца Горченко Н.В., исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений его прав как потребителя ответчиком при заключении кредитного договора. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Мировой судья установил, что __.__.__ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит под .... процентов годовых в размере ...., в том числе .... сумма кредита, .... – сумма страхового взноса на личное страхование, .... страховой взнос от потери работы.

В указанном договоре стоит подпись истца под словами «Прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты, Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования».

Перед самой подписью истца в кредитном договоре указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Согласно п. 5 раздела V условий договора услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Согласно п. 5.1 указанного раздела условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент может по собственному выбору оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Также истец подписал два заявления на добровольное страхование.

Как следует из материалов дела, мировой судья правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Проанализировав условия кредитного договора на предмет соответствия действующему законодательству, в частности ст. 1, ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 819, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка в виде навязывания услуги по страхованию.

Информация о том, что страхование кредита является обязательным условием для получения кредита, в договоре отсутствует.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердила, в том числе, что ей понятны все пункты договора, она с ним согласна и обязуется их выполнять.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Банк же в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности.

Доказательств того, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у истца отсутствовал в этом случае выбор, мировым судьей не установлено и в материалах дела не имеется.

Как правомерно отметил мировой судья, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон спора, необоснованны требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде .... .... и процентов, так как доказательств иных сроков погашения задолженности, чем указанной в расчете ответчика, в материалы дела истцом не представлено и мировым судьей не исследовались.

Истец при подписании договора была ознакомлена с Тарифами банка, в п. 4.2 которых указано, что Банк вправе установить штраф за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до .... дня включительно в размере .... процента от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Сторона истца факт просрочки платежа не оспаривала, в связи с этим мировой судья правомерно признал данные требования неосновательными.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа являются производными от основных требований, у мирового судьи не имелось оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровской О.М. Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных решений в целях получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и на существо принятого мировым судьей решения не влияют.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Петровской О. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской О. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Ропотова