Решение по делу № 2-42/2020 (2-2750/2019;) ~ М-2355/2019 от 09.08.2019

Дело (УИД)№ 52RS006-02-2019-002350-62

Производство № 2-42/2020 (2-2750/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                                                                                 г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при помощнике судьи Игрушкиной С.А.

с участием представителя истца Шонгина А.Г., ответчика Романенко Л.В., представителя ответчика Михайловской А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Завод доборного железобетона « ВОЛГА ФОРМ» к Романенко Людмиле Викторовне о возмещении ущерба от ДТП,

У с т а н о в и л:

ЗАО Завод доборного железобетона «ВОЛГА ФОРМ» обратилось в суд с иском к Романенко Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба от ДТП в сумме 461 195 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7911,95 рублей, ссылаясь на то, что 06 декабря 2018 года около 17.30 произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств автомобиля ZAZ Chance гос. номер №, под управлением водителя Романенко А.Н. и автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, под управлением водителя Жирнова А.Г. и принадлежащего истцу. В результате ДТП водитель Романенко А.Н. скончался на месте ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель Романенко А.Н., однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с его гибелью. На момент ДТП гражданская ответственность Романенко А.Н. застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО « Независимое бюро экспертизы и оценки», согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 749 300 рублей. Поскольку служебный автомобиль требовался для работы, он был отремонтирован в ООО МГМ Сервис, стоимость ремонта составила 339 300 рублей, общая стоимость ремонта с учетом приобретения деталей, составила 461 195 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, как с наследника умершего виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства пострадавшего в ходе ДТП в размере 348 500 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7911,95 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом последних уточнений (л.д.10,т.2).

Ответчик, ее представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования признали частично, вину Романенко А.Н. не оспаривали, не согласились с заявленной суммой ущерба, считая ее завышенной. Требования истца о взыскании судебных расходов просила удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Просили иск удовлетворить частично, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.12-14,т.2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 418 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина. По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1957-О, пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 06 декабря 2018 года около 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств автомобиля «ZAZ Chance» гос. номер №, под управлением водителя Романенко А.Н. и автомобиля «Nissan X-Trail» гос. номер №, под управлением водителя Жирнова А.Г. и принадлежащего ЗАО Завод доборного железобетона «ВОЛГА ФОРМ». В результате ДТП водитель Романенко А.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель Романенко А.Н. Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенанта юстиции Парфенова А.Ю. от 27 января 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с гибелью Романенко А.Н.. На момент ДТП гражданская ответственность Романенко А.Н. застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключения специалиста №1025-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» гос. номер № без учета износа определена в сумме 749 300 рублей. Поскольку служебный автомобиль требовался для работы, он был отремонтирован в ООО МГМ Сервис, стоимость ремонта составила 339 300 рублей, общая стоимость ремонта с учетом приобретения деталей, составила 461 195 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика Романенко Л.В., как с наследника умершего виновника ДТП.

По ходатайству ответчика Романенко Л.В., оспаривавшего размер вреда, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « ВОЭК". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства Nissan X-Trail, гос. номер №, обстоятельствам произошедшего события 06.12.2018 года;

2. Если соответствуют, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос. номер № как с учетом, так и без учета износа, принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП-06.12.2018;

3. В случае если проведение ремонта не целесообразно и стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, определить стоимость годных остатков транспортного средства в ценах на дату события -06 декабря 2018 года.

    Согласно заключению эксперта №35АТЭ-19 от 17.03.2020 года. Ответ на вопрос №1: Совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2018 года, за исключением повреждений арки колесной левой, крыла переднего левого в области крепления с образованием смещения в заднюю часть транспортного средства; Ответ на вопрос №2: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос. номер №, принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП – 06.12.2018 года составляет 492 400 рублей (без учета износа), 262 500 рублей (с учетом износа); Вопрос №3: Стоимость годных остатков транспортного средства в ценах на дату события 06.12.2018 год составляет 123 300 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования материалов дела, стороны указанное заключение не оспаривали.

Таким образом, разрешая спор, и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина погибшего в ДТП Романенко А.Н. установлена и ответчиком не оспорена, гражданская ответственность погибшего Романенко А.Н. в установленном законом порядке не была застрахована, суд приходит к выводу, что в случае смерти лица, ответственного за вред, обязанность по выплате вреда возложена на наследника в пределах стоимости наследственного имущества, а, следовательно, имеются правовые основания для возложения на Романенко Л.В., ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства и руководствуется его выводами при принятии решения, поскольку заключение эксперта мотивировано, обосновано, соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, об уголовной ответственности предупрежден, ответчиком не оспорено.

Оценивая, возражения стороны ответчика о необоснованно завышенном размере ущерба, и отклоняя данные доводы как несостоятельные, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а потому суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно, следовательно, с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 348 700 рублей, которая складывается из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков.

Годные остатки подлежат исключению из стоимости автомобиля, поскольку в настоящий момент автомобиль отремонтирован и передача годных остатков ответчику невозможна.

Вместе с тем, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела уменьшены исковые требования до суммы 348 500 рублей, суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, в том числе расходов на проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7911,95 рублей, с учетом возражения ответчика в указанной части, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг Шонгина А.Г. который участвовал при рассмотрении дела в суде (участие в представителя в 3 судебных заседаниях, подготовка иска и уточнений) с учетом сложности дела и характера спора, количества проведенных по делу с его участием судебных заседаний, требования о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, являются завышенными, а потому суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей. Данный размер возмещения представительских расходов, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим значимости подлежащего защите права и объему оказанной представителем помощи.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с Романенко Л.В. в пользу ЗАО Завод доборного железобетона «ВОЛГА ФОРМ» оплату услуг независимой оценки в сумме 10 000 рублей в силу следующего:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом на проведение судебной экспертизы расходы в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относятся к судебным расходам, а поэтому в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о взыскании расходов на досудебное исследование подлежат взысканию в полном объеме в размере 10 000 рублей, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Что касается доводов стороны ответчика о пропорциональном взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, суд не может согласиться с позицией ответчика и отклоняет ее в силу следующего:

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований полагать, что уменьшение истцом размера исковых требований связано со злоупотреблением им процессуальными правами при предъявлении иска, не имеется.

Поскольку, уменьшенные исковые требования ЗАО Завод доборного железобетона « ВОЛГА ФОРМ» удовлетворены в полном объеме, то и расходы истца, связанные со сбором доказательств подлежат удовлетворению полностью, оснований для применения к ним, а также к расходам ответчика по оплате судебной экспертизы принципа пропорциональности не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика, суд исходит из следующего:

Первоначально истец просил взыскать с ответчика Романенко Л.В. стоимость восстановительного ремонта от ДТП в сумме 461 195 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7911,95 руб. исходя из цены иска.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уменьшены, уточненный размер исковых требований составил 348 500 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1226 рублей 95 копеек, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (7911,95 руб.) при цене иска 1226 рублей 95 копеек и суммой государственной пошлины (6685 руб.), подлежащей оплате при цене иска 348 500 руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований). В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В связи, с чем суд взыскивает с Романенко Л.В. в пользу ЗАО Завод доборного железобетона «ВОЛГА ФОРМ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Исковые требования Закрытого акционерного общества Завод доборного железобетона « ВОЛГА ФОРМ» удовлетворить.

Взыскать с Романенко Людмилы Викторовны в пользу Закрытого акционерного общества Завод доборного железобетона « ВОЛГА ФОРМ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 348 500 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6685 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего – 380 185 рублей.

Возвратить истцу Закрытому акционерному обществу Завод доборного железобетона « ВОЛГА ФОРМ» из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1226 рублей 95 копеек, уплаченной по платежному поручению № 1071 от 31.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Председательствующий:                                                          Е.А.Савченко