Решение по делу № 1-26/2012 от 28.04.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-26/12

П Р И Г О В О Р

28 апреля 2012 года                                                                город Ухта Республика Коми

Суд в составе мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Фащенко Е.Н.,

его защитника  адвоката Головкиной А.З<ФИО2>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Фащенко Е.Н., обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.  119 УК РФ,

установил:

<ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> Фащенко Е.Н., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, находясь в <ОБЕЗЛИЧИНО>по адресу: Республика Коми, город Ухта, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, с целью запугать потерпевшего <ФИО1> и подавить его волю, угрожал последнему  причинить тяжкий вред здоровью, а именно, отрубить палец на ноге. С учетом сложившейся обстановки <ФИО1> угрозу причинения тяжкого вреда здоровью со стороны Фащенко Е.Н. воспринимал как реально осуществимую и у него имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку Фащенко Е.Н. был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, свою угрозу подкреплял активными действиями,  удерживая  топор  в непосредственной близости у ноги  потерпевшего.

Подсудимый Фащенко Е.Н. вину в инкриминируемом ему деянии первоначально не признал и показал, что в <ДАТА> он, <ФИО3> и <ФИО4> узнали, что в этот день потерпевший <ФИО1> встречался с участковым уполномоченным. Поскольку ранее они совместно с потерпевшим совершали кражи терминалов в г. Ухте, он стал спрашивать у <ФИО1>, по поводу чего приходил участковый, на что <ФИО1> ответил, что тот приходил разбираться по поводу жалобы соседей на <ФИО1> о нарушении им тишины. После этого, примерно после 14 часов, они все вчетвером поехали <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>, чтобы посмотреть, там ли находятся похищенные ими терминалы. В лесном массиве у карьера подсудимый вновь стал спрашивать у <ФИО1> по какому поводу приходил участковый и не рассказал ли ему <ФИО1>  о кражах терминалов. <ФИО1> отвечал, что ничего сотруднику о совершенных хищениях не рассказывал. Фащенко объяснял потерпевшему, что если тот расскажет о кражах, то привлекут к ответственности всех. Разговор шел на повышенных тонах, при этом <ФИО1> сидел в машине, Фащенко стоял рядом с ним, а <ФИО3> с <ФИО4> стояли в стороне от них. Угроз убийством или причинением вреда здоровью он не высказывал, топором не угрожал. В тот день в машине <ФИО4> не было топора, так как ранее его выбросили в карьер.

В дальнейшем подсудимый  полностью признал свою вину в том, что при указанных потерпевшим и свидетелем <ФИО6> обстоятельствах угрожал <ФИО1> отрубить ему палец на ноге, в содеянном раскаивается.

Вина Фащенко Е.Н. всовершении инкриминируемого ему деяния, наряду с признанием им своей вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> он встречался с участковым уполномоченным по поводу того, что <ДАТА4> его избили в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Фащенко, <ФИО3> и <ФИО4>, с которыми он ранее совершал кражи терминалов, видели, что он общается с участковым уполномоченным. После ухода  сотрудника  полиции они сказали, что ему нужно проехать вместе с ними на машине <ФИО4>  <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>, чтобы перепрятать терминал. По дороге Фащенко и <ФИО3> кричали на него, предъявляли претензии по поводу того, что он общался с участковым и мог рассказать ему о совершенных кражах. Когда подъезжали к карьеру, <ФИО3>, который сидел на переднем сидении,  заблокировал двери и сказал, что он (<ФИО1> «доигрался, слишком много знает, нужно кончать его». После этого они остановились в лесополосе недалеко от карьера, все вышли из машины, а <ФИО1> остался сидеть на заднем сидении, ноги его были на земле. Фащенко, находясь около машины, продолжать кричать, после чего достал топор из багажника, заставил потерпевшего поставить ногу  на доску и, размахивая топором над  пальцами,  говорил, что сейчас отрубит ему палец на ноге. Кто-то передал <ФИО1> аптечку. Потерпевший находился в шоковом состоянии, боялся Фащенко и Лучину. В исполнении угроз он не сомневался, так как место было безлюдным, учитывая агрессию Фащенко, топор в его руке, зная присутствующих, подсудимого никто бы не остановил. Фащенко и ранее оказывал на него давление, заставляя воровать. <ФИО1> уверял Фащенко, что никому не расскажет о совершенных кражах и никого не «сдаст», после чего Фащенко успокоился и все уехали. Угроз убийством подсудимый ему не высказывал.

В связи с  противоречиями в показаниях  потерпевшего <ФИО1> по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на основании  ст. 281 УПК РФ были оглашены  его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в лесу подсудимый стал кричать, чтобы <ФИО1> копал себе могилу, что он «замочит» <ФИО1>, похоронит в лесу и его ребенок останется сиротой (л.д. 44-47).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил все события.

Свидетель <ФИО6> показал, что в 2011 году он совместно с <ФИО7>, Фащенко и <ФИО1> совершал кражи терминалов. Весной 2011 года он с <ФИО7> и Фащенко  увидел, как <ФИО1> общался с участковым уполномоченным. После разговора с сотрудником  полиции потерпевший пояснил им, что участковый  обращался к нему по другим вопросам, не связанным с раскрытием краж терминалов. Они с сомнением отнеслись к пояснениям <ФИО1>, опасаясь, что он может рассказать сотрудникам полиции о совершенным ими кражах. Кто-то из них предложил поехать за город. <ФИО4> повез всех на своей автомашине. По дороге Фащенко и <ФИО3> предъявляли претензии потерпевшему по поводу его общения с участковым.  Минут через 15 после выезда из пос. <АДРЕС> они остановились на лесополосе. Кроме них, на дороге никого не было.  Фащенко продолжал предъявлять претензии, при этом потерпевший находился на заднем сидении автомашины, Фащенко - снаружи машины перед ним. В какой-то момент Фащенко достал из багажника топор и сказал, что сейчас отрубит палец на ноге <ФИО1> за его поведение. <ФИО3> принес палку и поставил ее под ноги <ФИО1>. Фащенко стоял перед ним, держа в руках топор и перекладывая его из руки в руку, говорил с <ФИО1> на повышенных тонах. Потерпевший  был напуган, просил не трогать его, он серьезно воспринимал угрозы Фащенко. <ФИО4> и <ФИО3> стояли немного поодаль, на расстоянии около 2-3 метров, угроз убийством  от Фащенко он не слышал. Потом <ФИО1> сказал, что он «никого не сдаст», <ФИО4>  сказал, что пора «завязывать», после чего Фащенко успокоился и все уехали. Ранее в машине было несколько топоров, 2 или 3.

Свидетель <ФИО8> показал, что в <ДАТА> он, Фащенко, <ФИО4> и <ФИО1> выехали на машине <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> посмотреть похищенный терминал, который ранее туда выкинули. Пробыли на карьере минут 10-15, никаких угроз потерпевшему никто высказывал. Топора  в багажнике не было, он сам выкинул его за несколько дней до совершения преступления.

Кроме этого, вина подсудимого Фащенко Е.Н. подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом должностного лица СУ МВД по РК  <ФИО9> об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указано, что <ДАТА6> <ФИО1> в своем заявлении сообщил об угрозах убийством и применении в отношении него физического насилия со стороны Фащенко Е.Н. (л.д. 6);

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА6>, зарегистрированным <ДАТА6> <НОМЕР>, в котором он сообщает, что Фащенко Е.Н. угрожал ему тем, что отрубит мизинец правой ноги (л.д. 21);

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА7>, зарегистрированным <ДАТА7> <НОМЕР>, в котором он просит привлечь Фащенко Е.Н. к уголовной ответственности за угрозы убийством и причинения вреда здоровью (л.д. 38);

- копией протокола осмотра предметов от <ДАТА6>,  в котором указано, что при осмотре автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> обнаружен топор (л.д. 60-61);

- иллюстрационной таблицей <НОМЕР> к протоколу осмотра предметов от <ДАТА6>, на иллюстрации <НОМЕР> запечатлен топор (л.д. 62-64);

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО6> и подсудимым Фащенко Е.Н., в ходе проведения которой <ФИО6> указал, что в 2011 году Фащенко угрожал <ФИО1> отрубить палец на ноге, угроз убийством не высказывал (л.д. 75-78);

- копией протокола осмотра местности с иллюстрационным приложением от <ДАТА6>,  объектом осмотра является <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу:  Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС> при проведении осмотра подозреваемый <ФИО6> пояснил, что в этот карьер был сброшен украденный терминал  (л.д. 79-81).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает в качестве подтверждения вины Фащенко Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, признает их в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом порядке. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО6>  Оснований не доверять показаниям данных лиц судом не установлено, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных представленных доказательств виновности Фащенко Е.Н. Причиндля оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем <ФИО6>, а также причин для самооговора Фащенко Е.Н. в судебном заседании не установлено.

Первоначальные показания подсудимого о том, что он не высказывал угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля <ФИО3> о том, что подсудимый не высказывал никаких угроз потерпевшему, суд отвергает, полагая, что они не соответствуют действительности и преследуют своей целью избежание уголовной ответственности Фащенко Е.Н. за содеянное. Первоначальные показания подсудимого в части отсутствия в машине топора опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6>, который указал,  что в машине ранее находилось 2 или 3 топора, а также копией протокола осмотра автомашины, в которой обнаружен топор. Потерпевшим четко мотивирована причина угроз Фащенко Е.Н. - боязнь раскрытия совместно совершенных ранее преступлений.

Оценивая последующее признание своей вины Фащенко Е.Н., суд находит его соответствующим действительности, поскольку оно полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО6>, иными доказательствами по делу, заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника.

 В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение Фащенко Е.Н., просил квалифицировать его действия как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мотивируя тем, что в судебном заседании угрозы убийством со стороны подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд принимает предложенную государственным обвинителем  формулировку  обвинения, поскольку в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и государственный обвинитель действует в пределах своих полномочий, предоставленных ему ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что подсудимый Фащенко Е.Н., действуя из личных неприязненных отношенийк <ФИО1>,  в целях запугать потерпевшего и исключить возможность дачи им показаний против соучастников совершения краж терминалов,  угрожал потерпевшему отрубить палец ноги. Учитывая нахождение в безлюдном месте за пределами населенного пункта, наличие топора в руках Фащенко, агрессивное поведение подсудимого, удаленность медицинских учреждений от места совершения преступления, угрозы воспринимались потерпевшим реально, у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В связи с этим суд квалифицирует действия Фащенко Е.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Фащенко Е.Н., суд признает <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фащенко Е.Н., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, относящегося  к категории небольшой тяжести, личность Фащенко Е.Н., <ОБЕЗЛИЧИНО>Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных  обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Фащенко Е.Н. должнобыть назначено в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.  Фащенко Е.Н. под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310  УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фащенко Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119  УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы  на срок 6 /шесть/ месяцев, с возложением  следующих обязанностей: обязан по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта»,  не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации  в  специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На  основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным  Фащенко Е.Н. по приговору Ухтинского городского суда  Республики Коми от  <ДАТА9>, с перерасчетом  срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, определить Фащенко Е.Н. окончательное наказание в виде 4 /четырех/ лет 7 /семи/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок  наказания исчислять с  даты провозглашения приговора - 28 апреля 2012 года.  

Зачесть в окончательное наказание Фащенко Е.Н.наказание, отбытое им по приговору Ухтинского городского суда  Республики Коми от <ДАТА11>, с <ДАТА9> по <ДАТА12> включительно. Зачесть в срок отбывания наказания  время содержания Фащенко Е.М.  под стражей по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми  от  <ДАТА13>, с <ДАТА14> по <ДАТА15> включительно.

Меру пресечения в отношении Фащенко Е.Н. изменитьна содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы.

      Мировой судья                                                                                    Е.В. Аксютко