Решение по делу № 22-461/2015 от 17.03.2015

Судья Джунайдиев Г.Г. дело №22-461-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО19,

судей: ФИО3 и ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвокатов: ФИО10 ФИО9 в интересах осужденного,

при секретаре ФИО6, ФИО7 в интересах потерпевшей стороны, защитника осужденного- ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО10 защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 и потерпевшего ФИО14 на приговор Советского районного суда г. Махачкала, от <дата> которым

Салимов <.>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 7 (семи) лет лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав мнение адвокатов ФИО10 ФИО9 и защитника ФИО8 в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5 и представителя потерпевшей стороны- адвоката ФИО7, полагавшие необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание усилив его, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 по предварительному сговору с группой лиц с незаконным проникновением в жилище <дата> совершил открытое похищение чужого имущества в особо крупном размере, на общую сумму 12 500 390 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении <дата> в г. Махачкале разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, совершенный в особо крупном размере на общую сумму 12 500 390 рублей, то есть в совершении преступления. предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит состоявшийся по делу приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является не законным и необоснованным. Доводы, приведенные судом в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия потерпевшей Муртузалиевой была в числе других представлена фотография ФИО20 и она его опознала по фото. Это фото взято как мне представляется из формы№ паспортно-визовой службы и на фото ФИО20 14 лет. Если сравнить лицо ФИО20 на фото и его в сегодняшней жизни, это совершенно не похожие два человека. По данному протоколу опознания по фото у него и у его коллеги ФИО10 возникли много вопросов, и ими было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, принимавших участие в этом следственном действии. Однако это ходатайство Рабаданова было незаконно судом отклонено. Следующим доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, является протокол предъявления на опознание ФИО20 по фотографии и в натуре. Он был предъявлен потерпевшим в избитом виде, с кровоподтеками на лице. Тогда надо было предъявлять на опознание и статистов с соответствующим гримом. ФИО20 был избит, на его лице и теле были многочисленные следы побоев, им эти следы побоев были зафиксированы и впоследствии, он заявил о пытках ФИО20 в СК РФ по РД, поэтому считает, что допрос, проведенный после избиений, не может быть признан допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит состоявшийся по делу приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что при постановлении приговора, суд требования Пленум Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № "О судебном приговоре" не выполнил. Выводы суда о виновности подзащитного ФИО20, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно и немотивированно проигнорированы ходатайства стороны защиты о признании протоколов предъявления на опознание по фотографии и вживую, несмотря на наличие достаточных оснований их признания недопустимыми доказательствами. Потерпевшая (опознающая) так и не смогла четко ответить по каким же признакам, чертам она опознала лица, совершившего преступления. Вина в совершении вмененного его подзащитному деянию, в судебном заседании не была доказана стороной обвинения и каких-либо значимых и существенных доказательств в суде не были добыты. Согласно же ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым основываться только на материалах дела.

При постановлении приговора не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Кроме того, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, с указанием, по каким мотивам им признаны одни доказательства достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно требованию п.1 ст.307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, признание судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд при постановлении приговора в отношении его подзащитного указанные требования не выполнил. При наличии достоверных доказательств стороны защиты, свидетельствующие о невиновности ФИО20, с учетом показаний самого подсудимого и свидетелей Мусаева, Омарова, которые опровергали ключевые доказательства стороны обвинения, в отсутствие такого доказательства как осмотр места происшествия, которое в данном случае играл бы существенную роль, суд все же признал в действиях ФИО20 признаки названного преступления.

О наличии неприязненных отношений Мусаева и Омарова (в связи с чем Мусаев и оговорил Омарова), подтвердил в суде допрошенный по ходатайству Омаров.

Этим доказательствам стороны защиты, которые были исследованы в холе судебного заседания, как и доказательствам стороны обвинения, судом должна быть дана соответствующая правовая оценка, а не ставит в преимущественное положение доказательства лишь государственного обвинителя.

Судом необоснованно и немотивированно проигнорированы ходатайства стороны защиты о признании протоколов предъявления на опознание по фотографии и вживую, несмотря на наличие достаточных оснований их признания недопустимыми доказательствами. Ведь сама потерпевшая (опознающая) так и не смогла четко ответить по каким же признакам, чертам она опознала лица, совершившего преступления.

Признавая виновным ФИО20, суд не мотивировал невозможность изменения категории преступления на одну ступень ниже, как не мотивировал невозможность применения в отношении осужденного положений ст.64,73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит состоявшийся по делу приговор Советского районного суда т. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить и вынести обвинительный приговор, поскольку судом неправильно дана оценка действиям подсудимого ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ, сославшись на ст. 36 УК РФ эксцесс исполнителя, делая ошибочный вывод о якобы незнании ФИО1 о наличии пистолета у ФИО12 в момент совершения преступления, а не разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением оружия, как предъявлено органами предварительного следствия. В обоснование доводов представления гособвинитель ссылается на доказательства и материалы уголовного дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО13 по ч.3 ст. 161 УК РФ -отменить и вынести обвинительный приговор по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, усилив наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14 просит состоявшийся по делу приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 21.01.2015г. изменить и переквалифицировать деяния ФИО1 на п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям.

Полагает, что ФИО1 совместно с ФИО12 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в особо крупном размере совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище. Судом определен другой состав преступления - открытое похищение имущества в особо крупном размере. Умысел ФИО1 был направлен именно на разбойное нападение.

С выводами суда о переквалификации действий осужденного с разбойного нападения на грабеж, не согласен, поскольку эти выводы противоречат доказательствам, исследованным судом, и приводит в жалобе перечень доказательств. Просит изменить приговор и переквалифицировать деяния ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и принять по делу новое решение-приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору с группой лиц, с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере, на общую сумму 12 500 390 рублей в судебном заседании была установлена, собранными по делу и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти доказательства судом в приговоре приведены подробно и им дана надлежащая оценка как каждой в отдельности, так и в их совокупности.

Допрошенные судом потерпевшие ФИО14, ФИО15 и ФИО16 полностью подтвердили в суде обстоятельства совершения в отношении их семьи преступления, в том числе и с участим осужденного ФИО1 Их показания в приговоре приведены подробно, им дана надлежащая оценка. Кроме того, потерпевшая ФИО16 в ходе предварительного расследования опознала ФИО1 как лицо, который был резиновых перчатках и рюкзаком черного цвета за спиной проник в их дом и совершил хищение из их дома вещей и ценностей. Она же опознали и другого соучастника совершения преступления, то есть ФИО12, который осужден по данному же делу ранее, приговор, в отношении которого вступил в законную силу.

Помимо показаний потерпевших Муртазалиевых, виновность ФИО20 подтверждено и протоколами опознания лица, где потерпевшая ФИО16 опознала ФИО1, как одного из двух лиц, которые <дата> незаконно проникли в <адрес> г. Махачкалы.

Указанное следственное действие- опознание проведено должностным лицом, имеющим права на производство его с участием понятых и законного представителя ФИО14, самой ФИО17 других лиц, помимо ФИО20, поэтому суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора это доказательство, как относимое и допустимое.

Кроме указанного следственного действия, факт совершения преступления ФИО20 в отношении Муртазалиевых, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями самого ФИО20 и Мусаева, которые ими были даны в ходе предварительного расследования и, где они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного им преступления.

Этим показаниям ФИО20 и Мусаева, которыми подтверждается факт совершении ими преступления в отношении потерпевших с проникновением в жилище Муртазалиевых, судом первой инстанции в совокупности с другими, исследованными доказательствами, дана оценка и эти показания положены в основу обвинительного приговора обоснованно, поскольку нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Показаниям Мусаева и ФИО20, которые ими даны в ходе судебного заседания судом в приговоре дана критическая оценка и они судом обоснованно признаны несоответствующими материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре и на основе тщательного анализа всей совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, эти доказательства виновности ФИО1, согласуются между собой, в связи с чем, судом они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Баймурзаева и Рабаданова о недопустимости по делу в качестве доказательств- протоколов опознания ФИО17 ФИО1 от <дата> и 05.08.2014, положенных в основу приговора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Эти доводы адвокатов судом первой инстанции проверены, в приговоре им дана надлежащая оценка и сделан вывод о допустимости этих доказательств.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы адвокатов осужденного, соглашается с выводом суда о допустимости по настоящему делу двух протоколов опознания ФИО17 ФИО1 от <дата> и 05.08.2014, поскольку органами предварительного расследования опознание проведено с участием понятых, в присутствии законного представителя потерпевшей и адвоката обвиняемого, до начала опознания участникам следственного действия разъяснены их права обязанности и ответственность, опознание произведено в рамках возбужденного уголовного дела, они подписаны участниками следственного действия. Опознанию предшествовали показания потерпевшей, которая описала приметы лица, который совершил в отношении семьи Муртазалиевых преступление.

Судом апелляционной инстанции исследован, представленный в суд адвокатом потерпевшей стороны ФИО7 постановление Мирового судьи участка № <адрес> от <дата>, вступивший в законную силу в отношении осужденного ФИО18, которым также подтверждается факт заранее необещанного приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем <дата> ФИО12 вместе с ФИО1 у потерпевших Муртазалиевых.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО12 от <дата>, вынесенное Советским районным судом г. Махачкалы, которым он осужден за совершение разбойного нападения <дата> на семью Муртазалиевых.

Довод жалобы Баймурзаеава о том, что судом не дана оценка наличии неприязненных отношений Мусаева и Омарова, в связи с чем, Мусаев и оговорил Омарова, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный довод защиты в судебном заседании был проверен путем допроса Омарова и этому обстоятельству судом дана оценка.

Все оказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО14 о неправильной переквалификации судом первой инстанции действий ФИО1 с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия также считает необоснованными, как противоречащие материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как правильно приведено судом первой инстанции в приговоре, согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Суд на основании исследованным доказательств по делу установил, что предварительной договоренности Мусаева с ФИО1 о применении оружия для оказания психического воздействия на потерпевшую не было, данных о том, что ФИО1 знал о наличии у ФИО12 оружия и, что он будет его применять при совершении хищения чужого имущества, в материалах уголовного дела нет и доказательствами, исследованными судом не подтверждается.

В судебном заседании допрошенный ФИО12 показал, что ФИО20 не знал о наличии у него пистолета, он напарнику не показывал оружие до совершения преступления, и вытащил оружие уже после проникновения в жилище, заранее о применении оружия он с Селимовым не договаривался.

Из показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, также не усматривается о наличии договоренности на применении пистолета у него с другими соучастниками преступления.

Эти его показания соответствую и показаниям потерпевшей ФИО16, допрошенной в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 никаких действий, направленных на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья не совершал, не оказывал он и содействия ФИО12 при совершении ими таких действий. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом ФИО1 охватывалось применение угроз на насилие, опасного для жизни и здоровья, не установлено.

При указанных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, основанных на доказательствах, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, и они правильно переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч.З. ст. 161 УК РФ, как открытое похищение чужого имущества в особо крупном размере по предварительному сговору с группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного (особо тяжкое) преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить наказание ФИО1 связанное с реальным лишением свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничение свободы, поэтому правильно пришел и к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Каких-либо противоречий в выводах, судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, и они обоснованно признаны несостоятельными, о чем имеется убедительная мотивация в приговоре суда.

С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и материалах дел.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает не основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г. Махачкала, от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО9, ФИО10 защиту осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО14, а также апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи