Решение по делу № 33-8256/2013 от 12.08.2013

Судья Гребенкина Г.Д. Дело № 33-8256

Докладчик Раужин Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Раужина Е.Н.,

судей Бугровой Н.М. и Калашниковой О.Н.,

при секретаре Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Осинниковского городского округа Упоровой А.А., на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2013 года,

по заявлению Копытова Сергея Николаевича об изменении способа исполнения решения суда,

по иску Копытова С.Н. к Администрации г. Осинники о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Копытов С.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Осинники о предоставлении жилого помещения и взыскании судебных расходов.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2009 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Принять признание иска Администрацией г. Осинники.

Обязать Администрацию г. Осинники предоставить Копытову Сергею Николаевичу по договору социального найма отдельное благоустроенное, отвечающее санитарно-техническим нормам, пригодное для проживания жилое помещение в черте города Осинники, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее ранее занимаемой, то <данные изъяты> кв.м.

Копытов С.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Осинниковского городского суда от 23 марта 2009 года.

Заявление мотивировано тем, что 16 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием свободного муниципального жилья.

Заявитель полагает, что в связи с неисполнением решения суда, способ исполнения решения суда может быть изменен путем взыскания с ФИО1 городского округа стоимости жилого помещения исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (Приказ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> - стоимость <данные изъяты>. м. общей площади жилья в <адрес>) х <данные изъяты> рублей.

Заявитель просит суд изменить способ исполнения решения Осинниковского городского суда от 23 марта 2009 года, взыскав с Администрации Осинниковского городского округа в его пользу стоимость жилого помещения, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м., в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с Администрации Осинниковского городского округа судебные расходы за составление заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела заявитель увеличил свои требования путем предъявления измененного заявления, в котором просит изменить способ исполнения решения Осинниковского городского суда от 23 марта 2009 года, взыскав с Администрации Осинниковского городского округа в его пользу рыночную стоимость жилого помещения, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м., в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в его пользу судебные расходы за составление заявления в размере <данные изъяты> рублей и за проведение оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Копытов С.Н. в судебном заседании поддержал свои измененные требования в полном объеме.

Представитель Администрации Осинниковского городского округа - Упорова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2013 года постановлено:

Изменить способ исполнения решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2009 года по делу по иску Копытова Сергея Николаевича к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу Копытова Сергея Николаевича рыночную стоимость отдельного благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., в размере 1 <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу Копытова Сергея Николаевича судебные расходы за составление заявления в размере <данные изъяты> рублей и за проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>).

В частной жалобе представитель Администрации Осинниковского городского округа Упорова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), просит отменить определение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом не учтены доводы, приведенные представителем администрации Осинниковского городского округа, однако доводы другой стороны суд счел обоснованными.

Заявитель ссылается на то, что решение суда о предоставлении благоустроенных жилых помещений гражданам исполняются исходя из времени вынесения и принятия к исполнении, по мере высвобождения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что исполнить решение суда в денежном выражении затруднительно для администрации Осинниковского городского округа, поскольку заявитель не наделен полномочиями по выплате денежных сумм физическим лицам взамен предоставления жилья по договорам социального найма.

Заявитель считает, что вынося определение об изменении способа исполнения решения, суд фактически, изменил вынесенное ранее решение суда, вступившее в законную силу.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда в постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ст.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об исполнении судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 городского округа предоставить Копытову С.Н. по договору социального найма отдельное благоустроенное, отвечающее санитарно-техническим нормам, пригодное для проживания жилое помещение в черте <адрес>, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее ранее занимаемой, то есть <данные изъяты> кв. м., (л.д. 37).

16 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 42).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, жилое помещение ФИО2 не предоставлено.

Из пояснений представителя администрации Осинниковского городского округа, данных в судебном заседании суда первой инстанции, и реестра решений суда о предоставлении жилья, находящихся на исполнении в администрации Осинниковского городского округа следует, что ФИО2 включен в указанный реестр и его очередь значится под номером 8 (л.д.48-49). В настоящее время у администрации Осинниковского городского округа отсутствует возможность исполнить решение суда (л.д.68-69).

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.57-67).

Учитывая, что решение суда не исполняется длительное время, при этом нарушается право ФИО2 на исполнение судебного решения в разумные сроки, Администрация Осинниковского городского округа не может определить срок исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для изменения способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При разрешении вопроса по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения решения суда подтвержден материалами дела, обязанность по предоставлению Копытову С.Н. жилого помещения возложена на администрацию г. Осинники, а отсутствие свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств, отсутствие денежных средств на выплаты взамен предоставления жилья, не препятствуют исполнению судебного решения способом, определенным в определении.

Довод частной жалобы о том, что определением об изменении способа исполнения решения суд фактически изменил решение суда, судебная коллегия находит несостоятельным, взыскание в пользу Копытова С.Н. денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ему предоставлено, не изменяет существа обязательства.

Довод частной жалобы о том, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания суммы стоимости жилья влечет изменение существа принятого решения, не обоснован, поскольку в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, с учетом положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года, допускающего приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заявители вправе претендовать на выплату денежного эквивалента стоимости жилья, которое ответчиком по делу не предоставлено.

Изменение способа исполнения ранее принятого решения производится в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца, изменение способа исполнения решения суда состоит в замене одного вида исполнения другим.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению вопроса.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Осинниковского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова