Решение по делу № 33-5356/2010 от 17.06.2010

Судья Елисеева А.Л. Дело № № (номер обезличен)

А-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2010 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Федоренко В.Б., Охременко О.В.,

при секретаре Шатровой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Новиков ... к ООО «Чистый Софт Центр» в лице Красноярского филиала, ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», ООО «ПИТЛЭНД» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав,

по частной жалобе представителя истца Ерохина А.Ю.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» - Щербака ... удовлетворить.

Гражданское дело по иску Новикова ... к ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», ООО «ПИТЛЭНД» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Новиков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Чистый Софт Центр» в лице Красноярского филиала, ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», ООО Научно-производственная фирма «Виктория» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на общую сумму 5 130 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является обладателем исключительных имущественных авторских прав на исполнение произведений и исключительных имущественных смежных прав на использование фонограммы «Легенды жанра. Шансонье», содержащих 19 произведений А.Новикова. Поскольку ответчиками - ООО «Чистый Софт Центр», незаконно распространившим произведение, ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», осуществившим воспроизведение записи без законных оснований, ООО «НПФ «Виктория», незаконно изготовлявшей музыкальные произведения, используются без его согласия результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем нарушены его права, поэтому он и обратился в суд с иском о взыскании с каждого из ответчиков по 1 710 000 руб. за незаконное использование исключительных авторских и смежных прав, а также о возврате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 27.07.2009 года произведена замена ответчика ООО «НПФ «Виктория» на ООО «ПИТЛЭНД».

По ходатайству представителя ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» исковые требования Новикова И.А. к ООО «КЛАССИК КОМПАНИ» и ООО «ПИТЛЭНД» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских и смежных прав оставлены без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичного спора Московским районным судом г.Санкт-Петербурга.

Представитель истца Ерохин А.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ерохина А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «КЛАССИК КОМПАНИ» Щербака Д.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Суд, оставляя без рассмотрения требования Новикова И.А. о защите нарушенных авторских и смежных прав в части взыскания с ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», ООО «ПИТЛЭНД» компенсации морального вреда, исходил из того, что в производстве Московского районного суда г.Санкт-Петербурга находится дело по иску Новикова И.А. о взыскании с ООО «Сатурн», ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», ООО «ПИТЛЭНД» денежной компенсации за нарушение авторских и смежных прав в отношении того же диска «Легенды жанра. Шансонье» А.Новикова, которое до настоящего времени не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку в производстве другого суда имеется аналогичное дело по иску того же истца к тем же ответчикам ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и ООО «ПИТЛЭНД» о защите авторских и смежных прав, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, заявленные Новиковым И.А. требования к указанным ответчикам не подлежат рассмотрению при разрешении настоящего спора, в связи с чем, руководствуясь п.5 ст.222 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и оставил заявленные истцом требования к ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и ООО «ПИТЛЭНД» без рассмотрения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Новикова И.А. к ООО «Чистый Софт Центр» в лице Красноярского филиала, ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и ООО Научно-производственная фирма «Виктория» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав было принято к производству Советским районным судом г.Красноярска 19.06.2009г., определением от 27.07.2009г. произведена замена ответчика ООО «НПФ «Виктория» на ООО «ПИТЛЭНД».

В производстве же Московского районного суда г.Санкт-Петербурга находится дело по иску Новикова И.А. о взыскании с ООО «Сатурн», ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», ООО «ПИТЛЭНД» денежной компенсации за нарушение авторских и смежных прав, принятое к производству суда 05.11.2009г., то есть уже после возбуждения производства по делу Советским районным судом г.Красноярска.

Кроме того, основанием для обращения истца в Советский районный суд г.Красноярска о защите своего права послужил факт нарушения его авторских и смежных прав вследствие незаконных изготовления и распространения ответчиками контрафактного, по мнению истца, компакт-диска, о чем свидетельствует факт его реализации, имевший место 29.03.2009г. в г.Красноярске, Красноярским филиалом ООО «Чистый Софт Центр».

В то время как основанием для возбуждения дела, находящегося в производстве Московского районного суда г.Санкт-Петербурга, послужил факт реализации спорного компакт-диска 11.06.2009г. ООО «Сатурн».

А поскольку в соответствии с п.5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в данном случае при указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления исковых требований Новикова И.А. к ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и ООО «ПИТЛЭНД» о защите нарушенного права в связи с реализацией 29.03.2009г. Красноярским филиалом ООО «Чистый Софт Центр» компакт-диска с произведениями, обладателем исключительных имущественных прав на исполнение и использование фонограмм которых является истец, без рассмотрения.

В связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении ходатайства представителя ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» Щербака Д.В. - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2010 года отменить, вопрос о рассмотрении ходатайства представителя ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» Щербака Д.В. об оставлении без рассмотрения исковых требований Новикова И.А. к ООО «КЛАССИК КОМПАНИ» и ООО «ПИТЛЭНД» передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: