Решение по делу № 2-543/2014 от 18.02.2014

Решение вступило в законную силу 23.05.2014

Дело № 2-543/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

при секретаре Катаевой М. И.,

с участием представителя истца ОАО «НПК «Уралвагонзавод» юрисконсульта Тигунова А. А., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****,

представителя ответчика – адвоката Богомоловой Г. В., предъявившей удостоверение № ** и ордер № **,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского к Казанцеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

    Открытое акционерное общество «Нижнетагильская производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (далее ОАО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в суд с иском к Казанцеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа № ** от **.**.**** в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

    В обоснование иска указано, что Казанцев В. А., работая на ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (с 30.03.2008 ОАО «НПК «Уралвагонзавод») в цехе **, получил по договору займа № ** от **.**.**** ссуду на улучшение жилищных условий в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**.****. За исполнение обязательств по договору займа Казанцева В. А. перед истцом обязались отвечать субсидиарно поручители Ш., Б. и К. в соответствии с договором поручительства № ** от **.**.****. Погашение задолженности по договору займа должно было осуществляться путем удержания денежных средств из заработной платы, в соответствие с графиком ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. По договору займа, с заработной платы Казанцева В. А. была удержана сумма в размере *** рублей, в том числе: сумма целевого кредита в размере *** рублей и сумма процентов за пользование целевым кредитом в размере *** рублей. Приказом № ** от **.**.**** Казанцев В. А. был уволен из общества по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации. По состоянию на **.**.**** за Казанцевым В. А. числится задолженность в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – сумма целевого кредита; *** рублей – сумма процентов по условиям указанного договора займа за период с *** по *** года (включительно) и *** рублей – штрафные санкции согласно п. 4.7 договора, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с **.**.**** по **.**.**** из расчета *** рублей (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 36 дней. **.**.**** Казанцеву В. А. направлялось уведомление – требование о добровольном погашении задолженности по договору займа, которое им получено не было. Задолженность не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Тигунов А. А., заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Казанцев В. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последним известным местам жительства, имеющимся в материалах дела адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **-**, просп. ***, **-**, просп. ***, **-**. Согласно сведениям Почты России направленная судом корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения, о чем имеются возвраты писем (л.д. 76-78).

В связи с отсутствием сведений о возможном местонахождении ответчика, и отсутствием у него представителя, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат адвокатской конторы № 1 «Свердловской областной коллегии адвокатов».

В настоящем судебном заседании представитель ответчика адвокат Богомолова Г. В. возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считает заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии другого соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и Казанцевым В. А. был заключен договор займа денежных средств № **, согласно которому ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» предоставило Казанцеву В. А. займ в размере *** рублей сроком на восемь лет под процент из расчета ? ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в год со дня получения займа для улучшения жилищных условий (л.д. 7-9). По условиям договора Заемщик погашает заем путем совершения ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, датой погашения займа является дата вычета последнего платежа из заработной платы либо дата внесения им денежных средств в необходимом размере. В соответствии с п. 4.3. договора займа в случае, если Заемщик оказался не в состоянии внести очередной платеж, Займодавец вправе потребовать досрочного погашения займа. Согласно п. 4.6 договора Заемщик обязан состоять в трудовых отношениях с Займодавцем до полного погашения займа. В случае расторжения трудовых отношений между Займодавцем и Заемщиком либо в случаях, указанных в п. 4.3 договора, Заемщик обязан единовременно и в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления Займодавца погасить неоплаченную сумму займа. Неотъемлемой частью указанного договора является график ежемесячных платежей (л.д. 10-12).

В обеспечение договора займа, **.**.**** между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и Ш., Б. и К. был заключен договора поручительства № **, согласно которому поручители при условии невозможности взыскания задолженности с заемщика, несут субсидиарную ответственность перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца (л.д. 13-14).

Получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере *** рублей подтверждается копией платежного поручения № ** от **.**.**** (л.д. 16).

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с указанной нормой закона истец на момент заключения договора займа должен был в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В указанной норме приведен перечень договоров, которые могут быть заключены только с согласия собственника.

Истцом суду не представлено доказательств о том, что предприятие получило право без согласия собственника имущества заключать договоры займа, следовательно, истцом договор займа № ** от **.**.**** с Казанцевым В. А. был заключен с нарушением требований абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

    Следовательно, договор займа № ** от **.**.****, заключенный ФГУП «ПО Уралвагонзавод» с Казанцевым В. А., является оспоримой сделкой, но ни предприятием, ни собственником имущества предприятия не было заявлено о его недействительности.

На основании изложенного договор займа № ** от **.**.****, заключенный между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и Казанцевым В. А., является действующим.

На основании п. 1.1 Устава ОАО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» утвержденного Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 44 от 21.03.2008 ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФЭ. Дзержинского» создано путем преобразования ФГУП «ПО «Уралвагонзавод им. Ф. Э. Дзержинского» на основании Указа Президента РФ «Об открытом акционерном обществе «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» от 27.08.2007 № 1102 и распоряжения правительства Российской Федерации от 15.10.2007 № 1422-р и является его правопреемником.

С *** по *** года Казанцев В. А. произвел погашение суммы займа, путем удержания денежных средств из заработной платы в сумме: на оплату целевого кредита в размере *** рублей и процентов за пользование целевым кредитом в размере *** рублей (л.д. 4).

Согласно приказу № ** от **.**.**** с Казанцевым В. А. был прекращен трудовой договор, и он был уволен с **.**.**** по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23).

По стоянию на **.**.**** общая сумма задолженности составила *** рублей, в том числе: сумма основного долга по договору займа № ** от **.**.**** в размере *** рублей, проценты по условиям указанного договора за период с *** по *** года (включительно) в размере *** рублей (л.д. 5-6).

Суд считает, что представленный расчет суммы задолженности по договору займа соответствует действительности, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.7 Договора займа в случае нарушения срока, указанного в п. 4.6 договора (обязанности единовременного в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления займодавца погашения неоплаченной суммы займа), заемщик уплачивает займодавцу пени согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения всей суммы займа.

Предупреждение-требование об уплате долга направлено ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Казанцеву В. А. **.**.**** (л.д. 17-20).

Штрафная санкция рассчитана истцом с учетом времени на прохождение почты и 5 рабочих дней для погашения задолженности в добровольном порядке с **.**.**** по **.**.**** и составляет *** рублей (*** рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 х 37 дней.

Расчеты истца задолженности по договору займа № ** от **.**.**** судом проверены и не оспариваются ответчиком.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании с Казанцева В. А. задолженности по договору займа в сумме *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**.**** (л.д. 3). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф. Э. Дзержинского» (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») к Казанцеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Казанцева В. А. в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф. Э. Дзержинского» задолженность по договору займа в сумме *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.04.2014

Судья