Решение по делу № 11-5594/2014 от 12.05.2014

	Дело № 11-5594/2014	судья Знамеровский Р.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2014 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В. при секретаре Разореновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова В.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года по иску Бочкарева А.В. к Белоусову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Белоусова В.Н., его представителя - Подмазко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Бочкарева А.В., его представителя - Германова Е.С. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бочкарев А.В. обратился в суд с иском к Белоусову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 22 ноября 2010 года он передал ответчику по расписке денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты по договору долевого участия в разработке ДПТ 24-го микрорайона за Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест». Фактически договор между сторонами не заключался, работы не выполнялись. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 33 копеек.

---

	2
	В судебном заседании суда первой инстанции истец Бочкарев А.В. поддержал исковые требования. Ответчик Белоусов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд постановил решение, которым исковые требования Бочкарева А.В. удовлетворил, взыскал с Белоусова В.Н. денежные средства в размере ****** рублей 33 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля 08 копеек. В апелляционной жалобе Белоусов В.Н. просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме. Указывает на незаконность принятого по делу решения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка имеющимся доказательствам. Ссылается на нарушение процессуальных прав, выраженных в его не извещении о судебном разбирательстве, поскольку по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, он не проживает с 2011 года. Расписка в получении спорной суммы свидетельствует лишь о передаче истцом денежных средств в оплату за третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест» и не предполагает их возврат. Считает, что суд не мог устанавливать факт не заключения договора об организации работ по разработке проектной документации по планировке территории микрорайона № 24 Северо-Западного планировочного района в Калиниском районе г. Челябинска, без привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест». Полагает, что истец может требовать возврата, зачета либо оплаты денежных средств исключительно от указанной организации. В возражениях на апелляционную жалобу Бочкарев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова В.Н. без удовлетворения. В обоснование указывает, что ответчиком Белоусовым В.Н. не было представлено доказательств того, что он передал полученные от истца денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест». Наличие у ответчика копии договора от 22 ноября 2010 года на разработку документации по планировке территории микрорайона № 24 само по себе не свидетельствует о передаче полученных от Бочкарева А.В. денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест». Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой

---

	3
	инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из материалов дела следует, что 22 ноября 2010 года Белоусов В.Н. получил от Бочкарева А.В. денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты договора долевого участия в разработке ДПТ 24-го микрорайона за Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест», о чем выдал расписку (л.д. 20). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бочкарева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суммы, полученные Белоусовым В.Н. по расписке, являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежат возврату Бочкареву А.В., с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что денежные средства были получены Белоусовым В.Н. за Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест» в счет оплаты договора

---

	4
	долевого участия в разработке ДПТ 24-го микрорайона. Согласно объяснениям истца Бочкарева А.В., ответчика Белоусова В.Н., данными ими в суде апелляционной инстанции, полученные Белоусовым В.Н. денежные средства подлежали передаче во исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест» по договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Соколовой В.Н. (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест» (заказчик) 22 ноября 2010 года. На основании указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика организовать работы по разработке проектной документации по планировке территории «Проект планировки и межевания территории микрорайона № 24 Северо-Западного планировочного района в Калининском районе г. Челябинска», в соответствии с распоряжением № 7883 администрации г. Челябинска от 25 октября 2010 года, заданием на проектирование ГУАиГ от 01 июля 2010 года № 47 и нормативными документами, в свою очередь, заказчик обязался принять результат работ у исполнителя и оплатить их стоимость в размере *** рублей (л.д. 43-45). Полученные Белоусовым В.Н. денежные средства в размере *** рублей были переданы им за Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест» индивидуальному предпринимателю Соколовой В.Н. во исполнение указанного договора, что подтверждается объяснениями ответчика Белоусова В.Н., показаниями свидетеля индивидуального предпринимателя Соколовой В.Н., копией расписки от 22 ноября 2010 года (л.д. 64). Копии договора от 22 ноября 2010 года, расписки от 22 ноября 2010 года приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Белоусовым В.И. представлены доказательства, подтверждающие то, что полученные от Бочкарева А.В. денежные средства были переданы им в соответствии с предварительно достигнутой между сторонами договоренностью, во исполнение вышеуказанного договора от 22 ноября 2010 года индивидуальному предпринимателю Соколовой В.Н., которая не отрицает факт их получения, в связи с чем, Белоусов В.Н. не приобрел неосновательное обогащение, что исключает возврат указанных денежных средств от Белоусова В.Н.

---

	5
	На основании изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований Бочкарева А.В. к Белоусову В.Н. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом Бочкареву А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат. В то же время судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Белоусова В.Н. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду следующего. В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации. По данным Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы по Челябинской области ответчик Белоусов В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. *** с 24 декабря 2002 года (л.д. 51). В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное» регламентирована Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

---

	6
	В соответствии с пунктами. 3.1, 3.2, 3.3., 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Как видно из материалов дела, судом ответчику Белоусову В.Н. по почте, в порядке подготовки по делу было направлено по адресу регистрации исковое заявление с приложенными документами, а также судебная повестка с извещением о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2014 года, 14 часов 30 минут. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 18). По результатам предварительного судебного заседания судом было назначено судебное заседание на 17 марта 2014 года, 14 часов, в котором дело рассмотрено по существу, с принятием решения. О времени и месте указанного судебного заседания Белоусов В.Н. был извещен судебной повесткой и телеграммой, направленными по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. Телеграмма адресатом также получена не была, квартира была закрыта, адресат за телеграммой по извещению не явился (л.д. 25, 26). Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

---

	7
	Тот факт, что Белоусов В.Н. не получал повестки по адресу регистрации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочкарева А.В. к Белоусову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
	Председательствующий
	Судьи