Решение по делу № 1-164/2017 от 11.08.2017

Дело № г.

                                                        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ЧР                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Чеченской Республики - ФИО6, подсудимого ФИО2, адвоката КА «Низам» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в конце февраля 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находясь на территории центрального рынка <адрес> Республики, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в ходе беседы с ранее незнакомой ФИО4, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4 путем обмана. Тогда же, ФИО2, узнав от ФИО4 о том, что она не состоит в браке, реализуя свой преступный умысел, желая наступления преступного результата, представился под вымышленным именем «Хизир», и фактически не имея желания в дальнейшем общаться и поддерживать отношения с ФИО4, под ложным предлогом продолжения общения по телефону, получил от ФИО4, находившийся у нее в пользовании абонентский номер.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 по полученному от ФИО4 номеру мобильного телефона связался с ФИО4, и назначил с последней свидание на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту ее жительства, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО4, на попутном неустановленном транспорте приехал к ФИО4 по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где встретившись с ФИО4, под ложным предлогом показать своей родственнице в качестве образца, получил от ФИО4, находившийся в это время на пальце ее руки, принадлежащее последней золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 5 825 рублей 87 копеек. После чего, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, заверив ФИО4 в том, что вернет ее кольцо не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не имея намерения выполнить данное обязательство, скрылся с места преступления с похищенным кольцом.

    Он же, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО4, охватываемые единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, на попутном неустановленном транспорте приехал по месту жительства ФИО4 по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где встретившись с ФИО4, сообщил последней ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, он по своей вине совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, и для того, чтобы уйти от ответственности и вернуть со штраф стоянки поврежденный автомобиль, в салоне которого находится принадлежащее ей кольцо, ему нужны денежные средства в сумме не менее 20 000 рублей, и предложил ФИО4 одолжить ему в указанном размере деньги, с отсрочкой возвращения на два дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО4, будучи введенная в заблуждение ФИО2 о преступных намерениях, находясь под влиянием его обмана, согласилась с его предложением, и во дворе своего домовладения, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, передала последнему принадлежащие ей золотые серьги 585 пробы стоимостью 6 722 рубля 17 копеек, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 10 243 рубля 3 копейки и денежные средства в сумме 12 000 рублей. После чего, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, заверив ФИО4 в том, что вернет все полученные от нее золотые изделия и денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не имея намерения выполнить данное обязательство, скрылся с места преступления с похищенным имуществом на общую сумму 34 791 рублей 34 копейки, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

            Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен полностью, и в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ранее при производстве предварительного следствия по делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели уголовного наказания.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает возможным признать полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, и добровольное возмещение имущественного ущерба, что является основанием для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания, не имеется. Имеющиеся у подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому суд признает его виновным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, но с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2 суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ на непродолжительный срок, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания. считая, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом принимая во внимание установленные в судебном заседании данные –положительную характеристику, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, суд находит возможным не применять к нему дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, - не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                               П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течении которого он должен примерным поведением доказать свое исправление.

Течение испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Методом исполнения приговора избрать регистрацию по требованию УФСИН Российской Федерации по Чеченской Республики.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных и периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию по требованию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных.

    Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по Чеченской Республике в <адрес>.

     Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – не имеются.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики             в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

        Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики                                                                           Р.Б. Хамзатов