Решение по делу № 33-9680/2016 от 19.08.2016

Судья Ненашева Д.А. Дело № 33-9680/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Гореловой Т.В.

судей                    Колесниковой Л.В., Медведева А.А.

при секретаре         Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фефелова Д. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Фефелова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой», открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фефелов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (далее - ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой»), открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее – ОАО «Барнаулкапстрой») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков; неустойки <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнений).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и жилищно-строительным потребительским кооперативом «Павловский тракт, 293а» было заключено соглашение о порядке уплаты паевых взносов, согласно которому после внесения паевых взносов в полном размере и сдачи в эксплуатацию <адрес>а» по <адрес> в городе Барнауле, в собственность истца переходит <адрес> данном доме. Паевые взносы были оплачены истцом полностью. ДД.ММ.ГГ в собственность Фефелова Д.В. была передана <адрес> <адрес>» в городе Барнауле, расположенная в первом подъезде на 10 этаже.

После передачи квартиры от кооператива истцу последним в квартире были выявлены многочисленные недостатки: батарея в комнате холодная, с потолка в кухне и комнате капает вода, промерз угол в комнате слева от балкона, промерзла стена и потолок в кухне.

Истец неоднократно обращался к ЗАО производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» с требованием об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ЗАО производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» на ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой»; в связи с ликвидацией исключен из числа третьих лиц ЖСПК «Павловский тракт, 293А»; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО УК «Квартал».

Решением Индустриального городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Фефелова Д.В. удовлетворены частично.

С ОАО «Барнаулкапстрой» (ИНН 2225112780) в пользу Фефелова Д.В. взыскано в возмещение недостатков квартиры <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО «Барнаулкапстрой» (ИНН 2225112780) взыскана в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 4 712 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение в данной части. В обоснование указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что к отношениям сторон не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» - Завгородняя Х.Н. и представитель ответчика ОАО «Барнаулкапстрой» Матвейчук Р.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Разрешая дело по существу, районный суд исходил из того, что в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире истца возникли недостатки, и обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта лежит на застройщике.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ЖСПК «Павловский тракт, 293а» (кооператив) и Фефеловым Д.В. (член ЖСПК «Павловский тракт, 293а») заключено соглашение о порядке уплаты паевых взносов, согласно которому кооператив принимает Фефелова Д.В., а Фефелов Д.В. вступает в члены кооператива с целью строительства жилого <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле. Однокомнатная <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле будет передана в пользование, после внесения паевых взносов в полном размере и после сдачи объекта в эксплуатацию, в собственность члену ЖСПК «Павловский тракт, 293а» (л.д.9).

Согласно справки *** от ДД.ММ.ГГ, она выдана Фефелову Д.В. в том, что он является членом ЖСПК «Павловский тракт, 293а» и паевой взнос за строительство однокомнатной <адрес> десятиэтажном жилом доме по Павловскому тракту, 293а в городе Барнауле в размере 1 226 650 руб. оплачен в полном объеме до ДД.ММ.ГГ. Претензий по оплате паевого взноса к Фефелову Д.В. не имеется (л.д.7).

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГ ЖСПК передало члену ЖСПК Фефелову Д.В. в собственность квартиру по Павловскому тракту, 293а-66 в городе Барнауле. Претензий по передаваемым помещениям и взаиморасчетам стороны друг к другу не имеют (л.д.4).ЖСПК «Павловский тракт, 293А» ликвидировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ (л.д.172-175).

Строительство спорного жилого дома осуществлялось ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» на основании договора подряда на строительство *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной ст.3 договора стоимости выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству 10-ти этажного жилого дома по Павловскому тракту, 293а в <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (л.д.149-158).

Решением единственного акционера ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» *** от ДД.ММ.ГГ, последнее реорганизовано в форме преобразования в ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» (л.д. 178-179).

При этом, согласно п.17.5 договора подряда на строительство, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства, в случаях предъявления заказчику претензий со сторон третьих лиц.

Подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика, при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица, либо заключения мирового соглашения с участием подрядчика (п.17.6 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в принадлежащей истцу квартире по Павловскому тракту, 293а-66 в городе Барнауле, причина образования которых заключается в нарушении технологии производства строительно-монтажных работ по возведению жилого дома. Данные недостатки причинили вред принадлежащему истцу имуществу.

При определении суммы возмещения вреда, причиненного недостатками квартиры, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненным экспертами ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» согласно которому стоимость и объем ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях квартиры истца составляет 175 632 рубля (л.д. 83-135).

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец являлся членом ЖСПК «Павловский тракт, 293А». Из соглашения о порядке уплаты паевых взносов следует, что кооператив принимает Фефелова Д.В. в члены кооператива с условием передачи истцу в собственность однокомнатной <адрес> общей площадью 28,37 кв.м., расположенной на 10-ом этаже в <адрес> после внесения паевых взносов и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Паевой взнос истцом уплачен в полном объеме, что подтверждается справкой ***, выданной ему кооперативом ДД.ММ.ГГ (л.д.7).

Таким образом, истец являлся полноправным членом жилищно-строительного потребительского кооператива, и не состоял в договорных отношениях с ответчиками.

Так как истец являлся членом жилищно-строительного потребительского кооператива, то правоотношения между жилищно-строительным потребительским кооперативом и членом жилищно-строительного потребительского кооператива регулируются гл. 11, 12 ЖК РФ, а не Законом «О защите прав потребителей», поскольку истец - не являлся потребителем, а был участником потребительского кооператива. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Данный вывод подтверждается и содержанием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 7 которого разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях и п. 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ в котором указано, что между жилищным кооперативом и его членами возникают не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца Фефелова Д. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ненашева Д.А. Дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Гореловой Т.В.

судей                    Колесниковой Л.В., Медведева А.А.

при секретаре         Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фефелова Д. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Фефелова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой», открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца Фефелова Д. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи