Решение по делу № 2-4228/2011 от 18.07.2011

Дело № 2-4228/40(11)                                                                                                     Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            30 августа 2011 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожаева Максима Игоревича к Штабу Центрального военного округа, Федеральному казначейству о возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кожаев М.И. обратился в суд с иском к Штабу Центрального военного округа, Федеральному казначейству о возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он в соответствии со справкой №1710 от 21.09.2008г., за подписью Начальника объединенного штаба смешанных сил ПО поддержанию мира в зоне грузино-осетинского конфликта, в период с 16.08.2008г. по 21.09.2008г. в составе в/ч 62295-А, в которую был откомандирован из в/ч 71211, принимал участие в выполнении специальных задач по поддержанию мира в зоне Грузино-Осетинского конфликта в г. Цхинвали, Грузия (Южная Осетия).

27 сентября 2010 года истец направил заказным письмом с уведомлением Председателю комиссии заместителю командующего Приволжско-Уральского военного округа по воспитательной работе письменное заявление, в котором просил выдать ему удостоверение Ветеран боевых действий. Данное обстоятельство подтверждается копией чека от 27 сентября 2010 года, выданным ЦОПС г. Энгельса.

Комиссия Приволжско-Уральского военного округа находится по адресу г. Екатеринбург, ГСП-184. Истец направил свое заявление в данную комиссию в связи с тем, что проходил военную службу в в/ч 62295-А, расположенную на территории Приволжско-Уральского военного округа, а также в связи с тем. что был призван на действительную срочную военную службу военным комиссариатом г. Энгельса.

22 октября 2010 года вышеуказанное заказное письмо вернулось в почтовое отделение истца. Получив данное письмо, истец обнаружил на нем надпись следующего содержания: «Вскрыто в УК ПУрВО для справки. Обращайтесь в военкомат по месту жительства».

В конце октября 2010 года Истец обратился в военный комиссариат по г. Энгельсу и Энгельсскому району. В данном военкомате у Истца приняли документы и заявили о том, что о результатах ему будет сообщено дополнительно. 17 ноября 2010 года Истцом было получено уведомление из военного комиссариата по г. Энгельсу и Энгельсскому району исх. <номер обезличен> в котором было указано, что все документы истца 16 ноября 2010 года были направлены в Саратовский областной военный комиссариат. В декабре 2010 года и январе 2011 года Истец неоднократно пытался выяснить в Саратовском областном военном комиссариате судьбу своих документов, но вразумительного ответа от сотрудников военного комиссариата он не получил, более того Истцу было сообщено, что данные документы вновь направили в г. Екатеринбург. Данное положение дел нарушает права истца, предоставленные ему действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.7 Приказа Министра обороны от 02.11.2009г. №1171 в Вооруженных Силах Российской Федерации удостоверения выдаются: военнослужащим, в том числе уволенным в запас (отставку), направленным в другие государства органами государственной власти Российской Федерации и принимавшим участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах.

В Разделе III Перечня, указано, что к участию в боевых действиях приравнивается выполнение задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территория. Республики Южная Осетия и Республики Абхазия: c 08 по 22 августа 2008 года.

Истцом к заявлению были приложены все необходимые документы: две фотографии размером 3х4 см.; копию справки от 21.09.2008г. подтверждающая выполнение Истцом специальных задач по поддержанию мира в зоне Грузино-Осетинского конфликта в г. Цхинвали, Грузия (Южная Осетия); копия выписки из приказа командира в/ч 62295-А <номер обезличен> от 16.08.2008г.; копия выписки из приказа командира в/ч 62295-А <номер обезличен> от 21.09.2008г.; копия послужного списка на имя Кожаева Максима Игоревич, личный номер Э-143683; копия военного билета на имя Кожаева Максима Игоревича; справка с места жительства Кожаева Максима Игоревича.

Пунктами 10, 11, 13 и 14 Приказа устанавливается, что обращения, поступившие в центральную комиссию (комиссию), подлежат рассмотрению в течение 30 дней со дня их регистрации. По итогам рассмотрения центральная комиссия (комиссия) принимает решение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения и в соответствии с принятым решением готовит заключение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения, утверждаемое председателем центральной комиссии (комиссии).

Исходя из вышеизложенного видно, что Комиссия по Приволжско-Уральскому военному округу нарушила данные положения, то есть не были приняты никакие меры направленные на разрешение заявления Истца. Отсылка в военной комиссариат по месту жительства Истца, незаконна, так как нарушает порядок, установленный вышеуказанными нормативными актами.

Все вопросы, связанные с процедурой выдачи удостоверений «Ветеран боевых действий» должны решаться комиссией самостоятельно, либо направляться в вышестоящую комиссию.

Следовательно, в данном случае должностные лица Комиссии по Приволжско-Уральскому военному округу бездействовали, то есть не исполняли свои прямые обязанности, возложенные на них действующим законодательством РФ, чем причинили материальный и моральный вред истцу.

Моральный вред заключался в нравственных страданиях. которые испытывал Истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав, которые были нарушены бездействиями должностных лиц Комиссии по Приволжско-Уральскому военному округу.

Согласно Указа Президента РФ от 20 сентября 2010 года №1144 Приволжско-Уральский военный округ был ликвидирован, а на его базе был создан Центральный военный округ (как оперативно-стратегическое командование), штаб которого, также находится в г. Екатеринбург, ГСП-184. В связи с этим Комиссия по Приволжско-Уральскому военному округу перешла в подчинение штабу Центрального военного округа.

Ст.1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит и возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст.1071 ГК РФ разъясняет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В целях защиты в судебном порядке нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, и его расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от «18» февраля 2011 года.

Просит обязать Штаб центрального военного округа в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ выдать истцу удостоверение «Ветеран боевых действий», обязать Федеральное казначейство выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец Кожаев М.И. не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок. Суду представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в сое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Штаба Центрального военного округа - Фролов С.В. исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что он не согласен с заявленными требованиями истца. Суду пояснил. что Штаб Центрального военного округа не может быть надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Рассмотрение дела осуществляется в порядке искового производства. Таким образом, ответчиком в суде может быть только юридическое лицо. П. 1 Положения о военном округе Вооружённых Сил РФ гласит то, что военный округ Вооружённых Сил РФ является основной военно-административной единицей Российской Федерации, общевойсковым оперативно-стратегическим территориальным объединением Вооружённых Сил. П. п. 6 и 12 Положения устанавливают, что управление военным округом осуществляет командующий войсками военного округа, и он возглавляет управление военного округа (оперативно-стратегическое командование). Штаб военного округа - это орган военного управления, который входит в состав управления военного округа.

Данный нормативный акт не содержит положения о том, что управление военного округа является юридическим лицом. Командующий войсками Центрального военного округа не является руководителем юридического лица.

Отношения, которые существуют между командованием военного округа и входящими в его структуру органами военного управления, объединениями, соединениями, воинскими частями и организациями носят административно-правовой характер.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ни штаб Центрального военного округа, ни военный округ, ни командующий войсками Центрального военного округа не могут быть привлечены к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика.

Кроме того суду пояснил, что решение о выдаче Кожаеву удостоверения ветерана боевых действий комиссией Центрального военного округа принято, заявление Кожаева удовлетворено в установленный срок.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Федерального казначейства - Андрюшина И.С. исковые требования не признала. В письменных возражениях пояснила, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 703 «О федеральном казначействе» от 01.12.2004г.: «Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Территориальные органы Федерального казначейства осуществляют кассовое обслуживание исполнения бюджетов в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, регулирующими бюджетные правоотношения, возникающие между участниками бюджетного процесса при кассовом обслуживании исполнения бюджетов. Функции органов Федерального казначейства, как федеральной службы, направлены на организацию, осуществление и контроль за исполнением бюджета. Территориальные органы федерального казначейства не наделены полномочиями самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета и не имеют права выступать в судах от имени казны Российской Федерации.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах» К ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В силу п.7 Приказа Министра Обороны РФ от 02.11.2009г. № 1177 «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных силах Российской Федерации» (Далее Приказ МО РФ от 02.11.2009г. № 1177) в Вооруженных Силах Российской Федерации удостоверения выдаются: военнослужащим, в том числе уволенным в запас (отставку), направленным в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшим участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах.

Согласно п. 8 Приказа МО РФ от 02.11.2009г. № 1177 для получения удостоверения военнослужащие уволенные в запас, направляют обращения: в комиссию военного округа, на территории которого они проживают.

Согласно п. 10 Приказа МО РФ от 02.11.2009г. № 1177 обращения, поступившие в центральную комиссию (комиссию), подлежат рассмотрению в течение 30 дней со дня их регистрации.

В соответствии с п. 11 Приказа МО РФ от 02.11.2009г. № 1177 по итогам рассмотрения комиссия принимает решение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения и в соответствии с принятым решением готовит заключение о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения, утверждаемое председателем центральной комиссии (комиссии).

Согласно п. 12 Приказа МО РФ от 02.11.2009г. № 1177 в случае принятия положительного решения по итогам рассмотрения обращений лиц, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, заключение и выписка из протокола заседания комиссии направляются в кадровый орган. Заключение комиссии также направляется лицу, обратившемуся в комиссию.

На основании заключения и выписки из протокола военнослужащим уволенным в запас оформляются удостоверения в кадровом органе военного округа, на территории которого они проживают.

Истцом Кожаевым М.И. заявлено требование о возложении обязанности на Штаб центрального военного округа в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ выдать истцу удостоверение ветерана боевых действий.

Из представленного суду протокола №34 от 27.07.2011г. заседания комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, усматривается, что в соответствии с п.7 протокола обращение ефрейтора запаса Кожаева М.И. удовлетворено. Принято решение комиссией о выдаче Кожаеву М.И. удостоверения ветеран боевых действий.

В соответствии с представленным в суд заключение о выдаче удостоверения ветерана боевых действий от 27.07.2011г. комиссией принято решение выдать Кожаеву М.И. удостоверения ветеран боевых действий.

Иных доказательств истцом, что ему отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий суду не представлено.

Не представлено суду истцом доказательств, что при рассмотрении его заявления комиссией нарушен срок рассмотрения. Истцом не представлено доказательства, когда поступило в комиссию его обращение и когда зарегистрировано.

Судом было предложено истцу представить такие доказательства, однако истцом доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах в силу ст. 56,57 ГПК РФ суд приходит к выводу, что комиссией срок рассмотрения заявления Кожаева М.И. не пропущен, сроки рассмотрения не нарушены.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом суд отмечает, что каких либо требований о признании действий либо бездействий комиссии Центрального военного округа истцом не заявлено, ее действия, бездействие истцом не оспариваются. Требования истцом заявлены к Штабу Центрального военного округа.

В силу ст. 36. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью. Гражданская процессуальная правоспособность есть предоставленная законом способность (возможность) иметь гражданские процессуальные права и нести процессуальные обязанности.

Правоспособность юридического лица наступает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент завершения его ликвидации (ст. 49 и ч. 1 ст. 51 ГК РФ). Содержание гражданской правоспособности определяется нормами ГК РФ (ст. 18).

Верховный суд РФ в Постановлении пленума от 14.02.2009г. №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указал, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об обороне» вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно положения о военном округе вооруженных сил Российской Федерации (Утверждено Указом Президента РФ от 27 июля 1998 г. N 901 ред. Указов Президента РФ от 10.08.2002 №880 от 19.11.2003 №1565 от 03.08.2005 №918) военный округ Вооруженных Сил Российской Федерации является основной военно-административной единицей Российской Федерации, общевойсковым оперативно-стратегическим территориальным объединением Вооруженных Сил Российской Федерации (далее именуются - Вооруженные Силы) и предназначен для осуществления мер по подготовке к вооруженной защите и для вооруженной защиты Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории в установленных границах ответственности.

Согласно Приказа МО РФ от 02.11.2009г. № 1177 обязанности по рассмотрению заявления о выдаче удостоверения участника боевых действий на Штаб военного округа Министром обороны не возложена. Согласно справки, представленной в суд, Штаб Центрального военного округа имеет условное наименование войсковая часть 33000 и не является юридическим лицом.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обороне» Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Штаб Центрального военного округа не обладает процессуальной правоспособностью и не может выступать в суде в качестве ответчика, следовательно является ненадлежащим ответчиком.

Судом Кожаев М.И. разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Кожаев таким правом не воспользовался. Письменного уточнения заявленного требования суду не представлено. В силу ст. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в соответствии с п.15 Приказа МО РФ от 02.11.2009г. № 1177 Заполненные удостоверения подписываются Командующим войсками военного округа Подпись и фотография заверяются печатью установленного образца.

Оформленные удостоверения учитываются в книге учета удостоверений и направляются для последующей выдачи в орган военного управления, воинскую часть, организацию Вооруженных Сил Российской Федерации, в которых проходит военную службу (работает), или в военный комиссариат субъекта Российской Федерации, по месту жительства гражданина, обратившегося за выдачей удостоверения. Удостоверение выдается под роспись лицу, обратившемуся с заявлением.

Следовательно, в силу п. 15 Приказа МО РФ от 02.11.2009г. № 1177 непосредственная обязанность выдать Кожаеву М.И. удостоверение возложена на военный комиссариат Саратовской области по месту жительства истца.

Таким образом, суд полагает, что права Кожаева М.И. не нарушены, решение о выдаче удостоверения ветерана боевых действий принято, удостоверение выписано и направлено для выдачи в военный комиссариат Саратовской области по месту жительства истца, ответчик о возложении обязанности на которого по выдаче удостоверения является ненадлежащим.

Суд критически относится к доводам Кожаева, что комиссия Приволжско-Уральского военного округа перешла в подчинение Центрального военного округа.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.09.2010г. №1144 «О военно-административном делении Российской Федерации» Приволжско-Уральский военный округ был расформирован и 01.12.2010г. сформирован Центральный военный округ.

Комиссия Центрального военного округа создана приказом №119 командующего войсками округа 15.12.2010г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на Штаб центрального военного округа выдать истцу удостоверение ветерана боевых действий следует отказать.

Истцом кроме того заявлены требования обязать Федеральное казначейство выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно абзаца 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п.31 п.10 Положения «О министерстве обороны РФ» (Утверждено Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082) Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с Положением о федеральном казначействе (Утверждено Постановлением Правительства РФ отт01.12.2004г. №703) Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Судом Кожаеву М.И. разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Кожаев таким правом не воспользовался. Письменного уточнения заявленного требования суду не представлено. В силу ст. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами представителя Управления федерального казначейства, что казначейство не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того суд, принимает во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в связи с чем оснований для возмещения компенсации морального вреда у суда не имеется.

Так же суд отмечает, что доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.

Кроме того в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истцу было предложено судом представить доказательства, указывающие на противоправность действия, бездействия Штаба Центрального военного округа, наличие вреда. Таких доказательств истцом суду не представлено, что так же является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу ст. 98 требования истца о возмещении судебных расходов, в том числе расходы на услуги представителя и расходы по государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожаева Максима Игоревича к Штабу Центрального военного округа, Федеральному казначейству о возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

     Судья                                    В.Р. Капралов