Решение по делу № 2-707/2017 (2-4647/2016;) ~ М-3930/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 01 июня 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухих ФИО5 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Глухих А.В. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требования иска мотивированы тем, что по договору страхования имущества истец является выгодоприобретателем; застрахованное имущество – автомобиль <данные изъяты>. 16.12.2015 года истец стал участником ДТП, вследствие которого был поврежден застрахованный автомобиль. Истцом были представлены необходимые документы ответчику для получения страховых выплат, в том числе, произведен осмотр и оценка повреждений автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО «Сюврей-Сервис» №ТС-0303/16, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>. Несмотря на заключение эксперта, при рассмотрении заявления о выплате страховой премии, ответчиком принято решение о возмещении истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> со ссылкой на то, что предметом оценки является автомобиль 1988 года выпуска. Однако на момент ДТП у автомобиля был установлен кузов 1996 года выпуска, в связи с чем полагает, что действия ответчика при определении размера страховой выплаты незаконны. 12.04.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты оставшейся суммы, исходя из заключения эксперта, однако ответчик произвести выплаты в добровольном порядке отказался.

В судебном заседании истец Глухих А.В. исковые требования поддержал, дал прояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился; будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представил отзыв на иск, в котором просил учесть, что 05.04.2016 года ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплатив расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> и оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В ранее представленном отзыве на иск (л.д. 81-82) ответчик указал, что размер страхового возмещения определялся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Заключением ООО «Сюрвей-сервис» установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с этим страховая выплата произведена в размере <данные изъяты>, исходя из установления конструктивной гибели транспортного средства и нецелесообразности восстановления <данные изъяты> расходы на определение ущерба истцу возмещены. Истец не представил доказательства того, что конструктивной гибели автомобиля не произошло и что переоборудованное истцом транспортное средство путем изменения кузова, соответствует Техническому регламенту, требованиям безопасности, что процедура внесения изменений в конструкцию ТС прошла проверку безопасности конструкции.

Третьи лица Сальникова В.А., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще и заблаговременно извещались судом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2015 года в 09 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Глухих А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сальниковой В.А.

Из представленных суду материалов административного дела по факту ДТП следует, что Сальникова В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Глухих А.В.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.02.2016 года Сальникова В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.03.2016 года производство по делу по факту ДТП в отношении Глухих А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; нарушений Правил дорожного движения Глухих А.В. допущено не было.

Согласно справке о ДТП, на момент столкновения вышеуказанных транспортных средств гражданская ответственность Глухих А.В. застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по полису №, гражданская ответственность Сальниковой В.А. застрахована в САО «Надежда» по полису №.

Как установлено судом, 14.03.2016 года Глухих А.В. обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП (л.д. 42).

14.03.2016 года автомобиль <данные изъяты> осмотрен специалистами ООО «Сюрвей-сервис», составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные у данного автомобиля повреждения (л.д. 60).

По заключению экспертов ООО «Сюрвей-сервис» № осмотренное транспортное средство <данные изъяты> подлежит ремонту; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.12.2015 года составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии на 16.12.2015 года составляет <данные изъяты> (л.д.71-79).

Платежным поручением № от 05.04.2016 года ОАО «Либерти Страхование» перечислило Глухих А.В. сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 41), при этом, в возмещение материального ущерба выплачено <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату экспертизы выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данными выплатами, 12.04.2016 года Глухих А.В. в адрес ОАО «Либерти Страхование» направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 55061 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» <данные изъяты> (л.д.25).

По результатам рассмотрения претензии, 28.04.2016 года ОАО «Либерти Страхование» сообщило Глухих А.В. о несогласии с доводами заявителя, указав, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты>, а после ДТП составляет <данные изъяты>. Таким образом, ОАО «Либерти Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> за услуги по составлению экспертизы.

Указанным ответом от 28.04.2016 года ответчик указал, что согласно ПТС, годом выпуска транспортного средства <данные изъяты> является 1988 год и замена кузова, как и замена каких либо агрегатов в сборе или деталей отдельно, не влияет на год выпуска транспортного средства (л.д. 26-27).

По ходатайству ответчика определением от 30.01.2017 года судом назначено проведение экспертизы в ООО КЦПОиЭ «Движение», из заключения которого от 14.03.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 1988 года выпуска (идентифицируется как 03.1996 года), исходя из описания повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2016 года (л.д. 13 оборот-14) и справке о ДТП, с учетом износа автомобиля на дату ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, без учета факта замены кузова определить невозможно, поскольку <данные изъяты>) выпускалась в период с 05.1995 года - 08.2000 года.

Согласно заключения, с учетом факта замены кузова 1988 года выпуска на кузов 1996 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля, с учетом замены кузова 1988 года выпуска на кузов 1996 года выпуска, на 16.12.2015 года, составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля с учетом замены кузова 1988 года выпуска на кузов 1996 года выпуска, после ДТП, имевшего место 16.12.2015 года, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

По заключению экспертов, проведение ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом замены кузова 1988 года выпуска на кузов 1996 года выпуска, экономически нецелесообразно согласно п.6.1 Единой методики, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Исследовав заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» от 14.03.2017 года, суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно содержит информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении размера ущерба, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Указанное заключение выполнено надлежащим лицом в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, и не опровергнутого сторонами спора.

По мнению суда, ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств того, что переоборудованное путем замены кузова транспортное средство соответствует Техническому регламенту и требованиям безопасности, а также не имеется доказательств того, что процедура внесения изменений в конструкцию транспортного средства прошла проверку безопасности конструкции, суд находит несостоятельными, поскольку сведения о замене кузова 1988 года на кузов 1996 года, следовательно, о возможности эксплуатации транспортного средства, внесены в Паспорт транспортного средства Органами безопасности дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ пред заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь предоставляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. При заключении договора страхования 30.03.2015 года с Глухих А.В. у ответчика не возникло вопросов о технической безопасности спорного автомобиля; страховщиком оценены представленные документы в отношении транспортного средства, его конструктивные особенности, по итогам чего заключен договор страхования, страхователем страховщику оплачена страховая премия.

При таких обстоятельствах суд отклоняет представленное ответчиком заключение ООО «Сюрвей-сервис» <данные изъяты> от 28.03.2016 года, которое дано без учета факта замены кузова 1988 года выпуска на кузов 1996 года выпуска; при установленных обстоятельствах замены кузова автомобиля заключение ООО «Сюрвей-Сервис» не является достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, и не может являться основанием для определения размера страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, принимая заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» от 14.03.2017 года о размере восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, доаварийной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению истцу в счет страхового возмещения, составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оставшаяся не возмещенная часть составляет <данные изъяты>.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд считает правильным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере <данные изъяты>

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 64 названного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Глухих А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глухих ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Глухих ФИО7 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (05.06.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко