Решение по делу № 11-19/2015 от 09.07.2015

11-19/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015г. г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетный центр» к Кудрявцеву А.О., Кудрявцевой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Кудрявцева А.О. на решение мирового судьи судебного участка № г.Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный Центр» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.О., Кудрявцевой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что Кудрявцев А.О. является собственником <адрес>, Кудрявцева Е.В. зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи собственника. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем сформировалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и начисленные в соответствии с положениями ст.155 ЖК РФ пени в размере <данные изъяты>

Ответчик Кудрявцев А.О. против иска возражал на том основании, что норматив потребления тепловой энергии, применяемый при расчете оплаты, установлен не органом государственной власти субъекта РФ, а администрацией муниципального образования, в связи с чем, расчет подлежащей оплате суммы является незаконным. Также ссылался на отсутствие договора, заключенного между ним и ООО «Расчетный центр», в связи с чем истец производит начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги и пени незаконно.

Мировым судьей судебного участка № г.Большой Камень постановлено решение, которым с ответчиков Кудрявцева А.О. и Кудрявцевой Е.В. в пользу ООО «Расчетный центр» солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчиков в долевом порядке взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Большой Камень в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Кудрявцев А.О., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность принятого решения. В обоснование жалобы указал, что ООО «Расчетный центр» в спорный период для расчета оплаты за услуги теплоснабжения применяло норматив потребления коммунальной услуги, установленный администрацией ЗАТО г.Большой Камень, тогда как ст.157 ЖК РФ определено, что нормативы потребления устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ. Считает, что в данном случае суд должен руководствоваться положениями ст.120 Конституции РФ, и не применять акт, не соответствующий закону. Не согласен с размером пени, поскольку она была исчислена исходя из стоимости услуг теплоснабжения, начисленной незаконно. Просил отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании ответчик Кудрявцев Е.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с задолженность по оплате услуг теплоснабжения, в остальной части с иском согласен. Не отрицал, что в спорный период пользовался услугами теплоснабжения. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в части взыскания задолженности по оплате услуг теплоснабжения.

Представители истца – ООО «Расчетный центр» по доверенности Коваль О.Н. и Андрусенко О.О. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что в спорный период иного норматива потребления тепловой энергии, помимо утвержденного администрацией ЗАТО г.Большой Камень, не существовало. В настоящее время Департамент по тарифам Приморского края утвердил норматив потребления, при этом подтвердил правильность норматива, который был ранее утвержден администрацией ЗАТО г.Большой Камень. Ответчики потребляли тепловую энергию, однако не оплачивали ее, что противоречит положениям Жилищного кодекса РФ. Решение мирового судьи считают законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева О.А. – без удовлетворения.

Ответчик Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Кудрявцев А.О. является собственником четырехкомнатной квартиры площадью 95,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кудрявцева Е.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения ст.155 ЖК РФ определяют, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-бытовых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На имеющуюся задолженность в соответствии с вышеуказанными положениями закона начислены пени в сумме <данные изъяты>.

Так как полномочия истца на предъявление требования о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги подтверждены договорами на оказание услуг, заключенными с управляющей компанией, теплоснабжающей организацией, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности, начисленные пени, а также государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы на незаконность произведенного расчета оплаты услуг за отопление, необоснованны.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для расчета оплаты услуг теплоснабжения в 2012–2013гг. применялся тариф на тепловую энергию согласно постановлению администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении предельной величины тарифа на тепловую энергию в 2012г.»

Норматив потребления на территории г.о. Большой Камень был установлен постановлением администрации г.о. ЗАТО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для определения размеров платы с потребителей», изданным до принятия Жилищного кодекса РФ.

Иных нормативных актов, в том числе и принятых государственным органом субъекта РФ, устанавливающих норматив потребления тепловой энергии для населения г.о. Большой Камень, не издавалось. Указанное постановление администрации г.о. ЗАТО Большой Камень в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось. Доказательств того, что установленный норматив необоснован, не представлено. Ответчик подтвердил, что услугами отопления он пользовался, следовательно, в силу положений Жилищного кодекса, он и члены его семьи несут обязанность по оплате данных услуг.

Разрешая дело по существу, мировым судьей дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр» к Кудрявцеву А.О., Кудрявцевой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кудрявцева А.О. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Косцюкевич