Решение по делу № 22-4165/2015 от 04.06.2015

Судья Бибикова О.Е. Дело № 22-4165/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 7 июля 2015 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Пашнюк М.А. и Соболева М.В.

с участием прокурора Чебыкина В.Н., осужденного Приходько Н.А., Приходько Н.Н., адвокатов Севрука С.П., Бабенко О.А., представляющих интересы осужденного Приходько Н.А., адвоката Дудника А.Л., представляющего интересы осужденного Приходько Н.Н., представителя потерпевших Ж., З., И.- адвоката Шегай Ю.В.

при секретаре Кудрицкой О.Г.

рассмотрела 7 июля 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционной жалобе адвоката Шегая Ю.В., апелляционной жалобе адвокатов Севрука С.П., Бабенко О.А., Дудника А.Л. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года, по которому

Приходько Николай Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец х. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> края, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,-

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на 4 года лишения свободы). На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

По ч.2 ст.35, ч.2 ст. 309 УК РФ, по ч.4 ст.33, ч.3 ст.309 УК РФ Приходько оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В этой части за Приходько Н.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Приходько Николай Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на 4 года лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний назначено Приходько Н.А. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденных Приходько Н.Н., Приходько Н.А., адвокатов Севрука С.П., Бабенко О.А., Дудника А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Севрука С.П., Бабенко О.А., Дудника А.Л. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевших –адвоката Шегая Ю.В., а также выступление представителя потерпевших –адвоката Шегая Ю.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Севрука С.П., Бабенко О.А., мнение прокурора Чебыкина В.Н., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Севрука С.П., Бабенко О.А., Дудника А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу представителя потерпевших –адвоката Шегая Ю.В. в части доводов о несправедливости приговора и мягкости назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приходько Н.Н. также совершил принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) представителя потерпевших - адвоката Шегая Ю.В. поставлен вопрос об отмене приговора. Адвокат указывает на незаконность приговора, на нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на незаконность оправдания Приходько Н.А. по ч. 2 ст.35, ч.2 ст. 309 УК РФ, по ч.4 ст.33, ч.3 ст.309 УК РФ, считает выводы суда в этой части необоснованными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствами и опровергающимися исследованными доказательствами. Кроме того, ссылается на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание мнение прокурора и потерпевших о наказании. Просит приговор отменить вынести новый приговор и назначить осужденным наказание затребованные государственным обвинителем в ходе прений. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает на суровость приговора, на несостоятельность позиции и версии осужденных Приходько Н.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии. Указывает на то, что потерпевший Ж до настоящего времени не восстановлен в законных правах на похищенную долю в ООО «<данные изъяты>». Считает необоснованным применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному Приходько Н.А. наказанию. Просит приговор отменить. Вынести обвинительный приговор в отношении Приходько Н.А. по ч. 2 ст.35, ч.2 ст. 309 УК РФ, по ч.4 ст.33, ч.3 ст.309 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ усилить, применение ст. 73 УК РФ отменить, Приходько Н.Н. усилить назначенное судом первой инстанции наказание.

В апелляционном представлении ( основном и дополнительном) прокурор указывает на несоответствие приговора требования закона. Кроме того, полагает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. преступления, их отношение к содеянному, характер и размер причиненного преступлением ущерба. Указывает на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному Приходько Н.А. наказанию. Просит приговор в отношении Приходько Н.А. изменить, усилив осужденному наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ и исключив применение ст. 73 УК РФ. Этот же приговор в отношении Приходько Н.Н. просит изменить, усилив наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит доводы апелляционного представления в части несогласия с оправданием Приходько Н.А. По ч.2 ст.35, ч.2 ст. 309 УК РФ, по ч.4 ст.33, ч.3 ст.309 УК РФ не рассматривать.

В апелляционной жалобе адвоката Дудник А.Л ( основной и дополнительных), поданной в интересах осужденного Приходько Н.Н., оспаривается обоснованность и законность приговора. Адвокат считает, что судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона о том, что приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, что имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены. Приговор основан на предположениях, без учета установленных судом обстоятельств. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено доказательств, обосновывающих наличие у Приходько Н.Н. и Приходько Н.А. корыстных побуждений. Полагает, что в судебном заседании установлено только лишь то, что в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках ООО «<данные изъяты>» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения. Считает, что установленные судом обстоятельства формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, однако судом данная версия не исследована. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей К, Л, не содержат сведений об обстоятельствах подготовки документов о смене участников ООО «<данные изъяты>» и генеральных директоров ООО, а также о том, что Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. давали какие-либо советы, рекомендации или обращались с просьбой подготовить данные документы. Доводы защиты о том, что изменения в состав участников ООО были внесены без участия Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. и для того, чтобы упростить ведение хозяйственной деятельности, судом не проверены. Утверждения осужденного Приходько Н.Н. о том, что состав участников ООО был изменен, Ж выведен из состава участников и об этом было известно М, подтверждается временем и датами переговоров И, М и Н. Судом не проверены доводы Приходько Н.Н. о том, что ООО «<данные изъяты>» было зависимо от М и Н, было их инструментом хищения. Ж был фиктивным участником ООО «<данные изъяты>». Показания Приходько Н.Н. и Приходько Н.А. согласованы между собой. Установленные судом обстоятельства опровергают вывод суда о виновности Приходько Н.Н. в совершении мошенничества и свидетельствуют в пользу версии о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ. Просит приговор в отношении Приходько Н.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Севрука С.П. ( основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного Приходько Н.А. указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствах дела. Так, выводы суда в части возникновения умысла Приходько Н.А. на приобретение доли Ж в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», на сговор с Приходько Н.Н. и неустановленными лицами, как и дача указаний подготовить правоустанавливающие документы и подделку подписи Ж, не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер. Судом не принято во внимание, что одновременно с Ж Приходько Н.А. сам лишился ранее ему принадлежавшей доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Ссылается на то, что судом не установлено место предполагаемого подписания Приходько Н.А. протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 26 июня 2012 года. Доказательств того, что Приходько Н.А. изготовил указанный протокол, подписал его, передал лично для последующей государственной регистрации в материалах уголовного дела нет. Факт отсутствия Приходько Н.А. 26 июня 2012 года в Москве документально подтвержден. Кроме того, адвокат ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля К считает недопустимым доказательством. Указывает на то, что показания свидетелей О, Л, как и заключение почерковедческой экспертизы №<данные изъяты> от 8 октября 2013 года, выводы которой носят вероятностный характер, вопреки выводам суда, не подтверждают вину Приходько Н.А. Заключение суда об идентичности протоколов от 25 июня 2012 года и от 26 июня 2012 года носят предположительный характер. Указывает на то, что судом не получили оценки документы ООО «<данные изъяты>» за 2003-2004 года, протокол осмотра предметов и документов от 2 декабря 2013 года, а также документы, свидетельствующие о контроле М. за хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>». Указывает на то, что Ж был фиктивным участником ООО «<данные изъяты>». Алиби Приходько Н.А. судом не опровергнуто. Полагает, что действия Приходько Н.А. следует квалифицировать по ч.2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что Ж по его заявлению о выходе из общества от 25 июня 2012 года выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Также адвокат считает приговор в отношении Приходько Н.А несправедливым, судом при назначении Приходько Н.А. наказания не учтены в полной мере его безупречная биография, включая военную службу и работу на ответственных должностях, семейное положение, примерное поведение на работе и в общественной жизни. Просит приговор изменить, Приходько Н.А. оправдать по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) адвокат Бабенко О.А., представляющая интересы осужденного Приходько Н.А., не согласна с приговором в части осуждения Приходько Н.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания потерпевшего Ж, свидетелей К, О П, Р и др., письменные материалы, - не подтверждают виновность Приходько Н.А. в совершении мошенничества. В действиях Приходько отсутствует состав преступления, так как отсутствует объективная сторона преступления ( Приходько Н.А. не приобретал право на долю Ж), так и субъективная сторона преступления ( отсутствие умысла на совершение корыстного преступления). Также ссылается на то, что судом не установлено время совершения преступления, место его совершения. Указывает, что на сегодняшний день Ж решением арбитражных судов восстановлен в своих правах участника ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие материального ущерба. Доводы Приходько Н.А. о том, что в собраниях ни 25 июля 2012 года, ни 26 июня 2012 года он не участвовал судом не проверены. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного Приходько Н.А. наказания, указывает на трудовые заслуги, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного. Просит приговор изменить, Приходько Н.А. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Приходько Н.Н. и Приходько Н.А. в совершении в мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно показаниям потерпевшего Ж, он в ООО «<данные изъяты>» с августа 2005 года являлся единственным учредителем и генеральным директором. В 2008 году генеральным директором стал Приходько Н.А. В 2010 года был изменен состав участников общества и были перераспределены доли : 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» принадлежало ему, 1% - Приходько Н.А., 49% -«<данные изъяты>». Ведением документации организации занимался Приходько Н.А. и его команда. В октябре 2012 года ему стало известно из выписки ЕГРЮЛ, что, принадлежащие ранее ему, 50 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с июня 2012 года принадлежат Приходько Н.Н.

По заключению бухгалтерской экспертизы от 18 марта 2013 года, действительная стоимость 50% доли Ж. в уставном капитале ООО « <данные изъяты>» на 9 июля 2012 года составляла <данные изъяты> руб.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №92 от 11 февраля 2013 года подпись от имени Ж. в заявлении от 25 июня 2012 года о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» и в Протоколе общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» №10 от 26 июня 2012 года выполнена не Ж., а другим лицом.

Заключением почерковедческой экспертизы №<данные изъяты> от 8 октября 2013 года установлено, что подписи от имени Приходько Н.Н. в протоколе №10 общего собрании участников ООО «<данные изъяты>» от 26 июня 2012 года и в заявлении о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» от 25 июня 2012 года вероятно выполнены самим Приходько Н.А.

По заключению почерковедческой экспертизы №<данные изъяты> от 8 октября 2013 года не представилось возможным решить вопрос о выполнении Приходько Н.Н. подписи от его имени в протоколе общего собрания ООО «<данные изъяты>» №10 от 26 июня 2012 года.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он оказывал по договору юридические услуги ООО «<данные изъяты>» по представлению интересов организации в суде. В 2010 году по просьбе Приходько Н.Н. и Приходько Н.А. он номинально являлся представителем компании «<данные изъяты>». По указанию Приходько Н.Н. он готовил проекты протоколов общих собраний участников ООО «<данные изъяты>», передавал их заместителю генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. или юристу указанной организации П., которые вносили в них необходимые исправления. Он подписывал данные протоколы от имени компании «<данные изъяты>» по указанию Приходько Н.Н. Кроме того, весной 2012 года Приходько Н.Н. сообщил ему о возможном выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» Ж. и необходимости подготовки соответствующих документов. По вопросу составления протокола общего собрания ООО «<данные изъяты>» о выводе Ж. и смене генерального директора предприятия он консультировал К. Не исключает возможность принадлежности ему подписи за компанию «<данные изъяты>» в протоколе №10 от 26 июня 2012 года. Указывает, что если подпись принадлежит ему, то он мог ее поставить только в мае-июне 2012 года, когда подписывал протокол об одобрении крупной сделки по получению кредита, на сделке присутствовали Приходько Н.Н., Приходько Н.А., Ж., П.

Свидетель П. суду показала, что ей известно о том, что Ж являлся одним из участников ООО «<данные изъяты>». Летом 2012 года на основании Протокола общего собрания участников общества №10 Ж вышел из состава участников общества. Пояснила, что не помнит, кто давал ей указания на предмет подготовки документов относительно изменения учредительных документов : либо Приходько Н.А., либо И., либо К. Обстоятельства подписания Протокола общего собрания №10 от 26 июня 2012 года ей неизвестны, протокол ей был передан в подписанном виде кем-то из указанных лиц : Приходько Н.А., или Приходько Н.Н., или К.

Согласно показаниям свидетеля К. она с 2008 года работала заместителем Генерального директора ООО «<данные изъяты>», Приходько Н.Н. или Приходько Н.А. ( она точно не помнит кто) давал ей поручение связаться с юристом Л., чтобы подготовить протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», а также документы о смене генерального директора общества.

Свидетель С. пояснила, что летом 2012 года она по доверенности ООО «<данные изъяты>» проверяла и сдавала в МРИ ФНС №16 по Московской области в г. Щелково регистрационные документы, представленные ей К., о смене участников ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время она получила в налоговой инспекции свидетельство о регистрации указанных изменений, которое передала К.

По показаниям свидетеля Т., она с 2007 года работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», в собрании участников ООО «<данные изъяты>» она не участвовала. Ж. денежные средства за долю в ООО не выплачивала и документы об этом не оформляла. Она по указанию К. оформила и передала последней квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении от Приходько Н.Н. денежных средств за долю в ООО «<данные изъяты>». Фактически же денежных средств она от Приходько Н.Н. не принимала, однако по бухгалтерскому учету была проведена проводка о формальном поступлении денег.

Кроме того, виновность Приходько Н.Н. и Приходько Н.А. подтверждается показаниями свидетелей У., Ф., О., Х., Р. Ч., Ш., заключениями технико-криминалистической экспертизы №<данные изъяты>, заключением трассологической экспертизы от 30 августа 2013 года, протоколами выемок, обысков, вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Виновность Приходько Н.Н. в совершении принуждения свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, судом установлена на основании показаний потерпевшей Новиковой, протоколов очных ставок, повесток, других материалов дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. совместно с неустановленными лицами по предварительному сговору совершили мошенничество в особо крупном размере, и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст. 159 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий осужденных не установлено.

Необоснованными являются утверждения о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, так как оценка доказательств по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Приходько Н.А. сам лишился доли ( 1%) в уставном капитале «<данные изъяты>», а также о том что протокол общего собрания ООО Приходько Н.А. не подписывал несостоятельны, поскольку согласно выводам почерковедческой экспертизы №<данные изъяты> от 8 октября 2013 года подписи от имени Приходько Н.Н. в протоколе №10 общего собрании участников ООО «<данные изъяты>» от 26 июня 2012 года и в заявлении о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» от 25 июня 2012 года вероятно выполнены самим Приходько Н.А. ; кроме того на допросе в качестве свидетеля от 27 января 2013 года Приходько Н.А. утверждал, что 25 июня 2012 года он и Ж собственноручно подписали заявления о выходе из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», а после проведения собрания, на котором на основании заявлений ( его и Ж), он и Ж были выведены из состава учредителей общества. Протокол собрания был подписан им, Ж, всеми участвовавшими лицами.

Ссылки защиты на то, что Ж являлся номинальным участником ООО «<данные изъяты>», а само ООО «<данные изъяты>» было зависимо от других лиц, не подтверждается материалами уголовного дела, опровергается решениями Арбитражного суда Московской области 1 апреля 2014 года и 12 сентября 2014 года по исковым заявлениям Приходько Н.А.

Утверждения адвоката, представляющего интересы осужденного Приходько Н.Н., об отсутствии у осужденных корыстного мотива, а также о том, что изменения в состав участников ООО были внесены без участия Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. и для того, чтобы упростить ведение хозяйственной деятельности, необоснованны и опровергаются установленными судом обстоятельствами завладения Приходько Н.Н. совместно с Приходько Н.А. частью уставного капитала ООО «<данные изъяты>», балансовая стоимость которого на момент отчуждения составляла <данные изъяты> рублей. Вопреки утверждениям защиты основания для квалификации действий осужденных по ч.1 ст. 170.1 УК РФ отсутствуют, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что действия Приходько Н.Н. и Приходько Н.А. были направлены на приобретение права на чужое имущество, а с целью получения юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным – Приходько Н.Н. и Приходько Н.А. дали указание лицам, неосведомленным о преступных намерениях осужденных, о подготовке документов для представления в орган ФНС о внесении изменений в сведения о юридическом лице, после чего документы были поданы для государственной регистрации в налоговый орган.

Вопреки утверждениям защиты отсутствие Приходько Н.А. 26 июня 2012 года в Москве не исключает его виновность в совершении мошенничества в период времени с 1 марта 2012 года по 26 июня 2012 года.

Факт документального подтверждения телефонных переговоров И, М и Н не свидетельствует о необоснованности обвинения осужденных.

Доводы защиты о том, что по делу не установлены время и место совершения преступления, необоснованны, поскольку судом установлено, что мошенничество совершено Приходько Н.Н. и Приходько Н.А. совместно с неустановленными лицами в период с 1 марта 2012 года по 26 июня 2012 года, хищение состоялось, право на похищенное имущество зарегистрировано в месте, обоснованно определенном судом как место совершения преступления.

Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступных деяний.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Решение суда в части оправдания Приходько Н.А. по ч.2 ст.35, ч.2 ст. 309 УК РФ, по ч.4 ст.33, ч.3 ст.309 УК РФ является законным, обоснованным, мотивированным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденным Приходько Н.Н. и Приходько Н.А. наказание в виде лишения свободы, суд указал, что принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые характеризуются по месту жительства и работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Приходько Н.Н., суд признал наличие у него несовершеннолетних детей.

При назначении наказания Приходько Н.А. суд учел наличие у него тяжелых заболеваний.

С учетом возраста Приходько Н.А., наличия у него тяжелых заболеваний, других данных о личности, суд пришел к выводу о возможности исправления Приходько Н.А. без реального отбывания наказания и счел возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда в части применения условного наказания за совершенное Приходько Н.А. преступление необоснованными.

Наличие у Приходько Н.А. заболеваний и возраст осужденного не являются безусловным и достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Более того, конкретные обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что осужденным Приходько Н.А. совершено преступление против собственности, группой лиц по предварительному сговору, с причинением преступлениями материального ущерба собственнику, стоимость похищенного имущества составляет особо крупный размер, свидетельствуют о высокой социальной и общественной опасности совершенного Приходько Н.А. преступления.

Кроме того, сославшись при назначении наказания осужденному, на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд фактически не учел, что осужденным Приходько Н.А. совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, не приняты во внимание способ и мотивы совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, конкретные обстоятельства преступления.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости реального отбывания осужденным Приходько Н.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание данные выписного эпикриза от 26 июня 2015 года, выданного Приходько Н.А., о том, что он с 23 июня 2015 года по 26 июня 2015 года находился на лечении в стационаре клиники «<данные изъяты>», данные листка нетрудоспособности о пребывании Приходько Н.А. на амбулаторном лечении, и представленных суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невозможности отбывания осужденным Приходько Н.А. наказания в виде лишения свободы. Согласно эпикризу при выписке 26 июня 2015 года состояние Приходько Н.А. удовлетворительное.

Вместе с тем, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая возраст осужденного Приходько Н.А., его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного судом первой инстанции Приходько Н.А. наказания виде лишения свободы до 2 лет.

Для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает осужденному Приходько Н.А. местом отбывания наказания колонию общего режима.

Назначенное судом первой инстанции наказание Приходько Н.Н. соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года в отношении Приходько Николая Андреевича изменить :

Исключить из приговора указание на применение к назначенному осужденному Приходько Николаю Андреевичу наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Приходько Н.А. наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Приходько Н.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Приходько Н.А. исчислять с 7 июля 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Приходько Н.А. под стражей с 12 августа 2013 года по 26 февраля 2014 года и под домашним арестом с 26 февраля 2014 года по 30 декабря 2014 года.

Взять осужденного Приходько Н.А. под стражу в зале суда.

В остальном приговор в отношении Приходько Н.А. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Приходько Николая Николаевича оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Шегай Ю.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Севрука С.П., Бабенко О.А., Дудника А.Л оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи