Решение по делу № 33-7196/2014 от 17.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ченцова О.А.                        дело № 33-7196/14 А-65

30 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В., Жихарева Ю.А.,

при секретаре Щукиной А.В.

председательствующего судьи

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

дело по заявлению заявление ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Норильского транспортного прокурора к ОАО «ГМК «Норильский никель» о возложении обязанности нанесения дневной маркировки на трубу № 3 Плавильного цеха Никелевого завода, в соответствии с требованиями п. 3.3.14 РЭГА РФ-94,

по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ Маховой Н.Ю.,

на определение суда города Норильска Красноярского края от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 года удовлетворены требования Норильского транспортного прокурора к ОАО «ГМК «Норильский никель» о возложении обязанности нанесения дневной маркировки на трубу № 3 Плавильного цеха Никелевого завода, в соответствии с требованиями п. 3.3.14 РЭГА РФ-94,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 года вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с рассмотрением гражданского дела №, ОАО «ГМК «Норильский никель» были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которые общество просит взыскать за счет казны Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Махова Н.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу указанной нормы, при отказе в иске полностью или частично прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ ответчику должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела № Норильскому транспортному прокурору отказано в удовлетворении требований к ОАО «ГМК «Норильский никель» о возложении обязанности нанесения дневной маркировки на трубу № 3 Плавильного цеха Никелевого завода, в соответствии с требованиями п. 3.3.14 РЭГА РФ-94 доказан факт понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанных с обжалованием указанного решения.

Так, представленным в материалы дела платежным поручением от <дата> № (<данные изъяты>) подтверждается, что ОАО «ГМК «Норильский никель» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда <адрес> по делу № №.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО «ГМК «Норильский никель».

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № №, подлежат взысканию не с Министерства финансов Российской Федерации, а с Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Красноярском крае, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доказательств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Маховой Н.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Малякин А.В.

    Жихарев Ю.А.