Решение по делу № 33-18819/2014 от 05.11.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18819/2014 Судья: Гребенькова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Емельяновой Е.А.
Литвиновой И.А.
при секретаре	Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2013 по апелляционной жалобе представителя Кирилловой Д. С. на решение Выборгского районного суд Санкт-Петербурга от 23.12.2013 года по делу по иску Кирилловой Д. С. к ЮрЛ1 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ЮрЛ1 к Кирилловой Д. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, коммунальных платежей, процентов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ЮрЛ1

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 года разрешены вышеуказанные требования сторон.

Постановлено решение, которым договор аренды нежилого помещения, заключенный <дата> между ЮрЛ1 и Кирилловой Д.С.признан недействительным;

с ЮрЛ1 в пользу Кирилловой Д.С. взысканы <...>, судебные расходы – <...> и расходы на представителя <...>; Кириллова Д.С. обязана освободить нежилое помещение <...>, расположенное в доме <адрес>, площадью <...>

в пользу ЮрЛ1 с Кирилловой Д.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>, неустойка в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении требований ЮрЛ1 об обязании Кирилловой Д.С. привести помещение <...> в первоначальное состояние и о взыскании суммы коммунальных платежей – отказано.

    С постановленным решением не согласилась Кириллова Д.С., направив в лице своего представителя апелляционную жалобу.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 года Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2014 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

    Основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции послужило нарушение норм ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, так как о заседании судебной коллегии 13 мая 2014 года податель жалобы не был извещен надлежаще.

    В настоящее заседание суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, с учетом извещения стороны о времени и месте рассмотрения настоящего дела, коллегия находит возможным дело рассмотреть на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Так, к повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции дело было назначено на 02.12.2014 года, о чем податель жалобы и её представитель были уведомлены надлежаще.

    В судебном заседании 02.12.2014 года поступило ходатайство представителя истца по доверенности Белова А.Е., об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в связи с его занятостью. Одновременно представлены сведения о занятости представителя на декабрь 2014 года.

Судебной коллегией ходатайство представителя истца удовлетворено и с учетом занятости последнего дело отложено рассмотрением на <дата> в 10.00 часов, о чем Кириллова Д.С. извещена лично телефонограммой.

    Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ЮрЛ1 не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кирилловой Д.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

    Указанная квартира является двухуровневой и расположена на <...> этажах указанного дома.    Из плана <...> этажа следует, что к квартире №... примыкает нежилое помещение <...> площадью <...>.

    Отыскивая неосновательное обогащение за пользование указанным нежилым помещением ЮрЛ1 ссылались на его фактическое занятие Кирилловой Д.С. без каких-либо законных оснований на то и пользование им на протяжении с <дата>. При этом, поскольку плату за пользование общим имуществом жильцов многоквартирного дома ответчица не вносит, в силу положений ст. 1102 ГК РФ сумму за период с <дата> по <дата> – в пределах искового периода, в размере <...>, ЮрЛ1 просило взыскать с Кирилловой Д.С.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, на которые ссылалась сторона в обоснование заявленных требований на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению - ст.ст. 1102-1107 ГК РФ и постановил правильное по существу решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства, а именно то, что фактически Кириллова Д.С. занимала нежилое помещение <...>, переданное ей на основании договора аренды, условия которого она исполняла добросовестно, коллегия не находит возможным принять, поскольку указанный довод не опровергает выводы суда первой инстанции о пользовании также и иным техническим помещением - <...>, что достоверно было установлено судом при разрешении дела по существу.

Тогда как, в отношении договора аренды помещения <...> от <дата> суд обоснованно принял позицию истицы по первоначальному иску, и признав ничтожным в силу противоречия его требованиям ст. 36,44 ЖК РФ, применил последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ - взыскал в пользу истицы неосновательно внесенную ею арендную плату в размере <...>.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил заключение эксперта относительно исследования образцов подписи председателя ЮрЛ1 и соответствия их подписи на оспариваемом договоре, коллегия не находит возможным принять во внимание и положить в основу отмены судебного акта, поскольку при наличии обоснованных выводов суда о ничтожности сделки по иным основаниям, выводы эксперта существенного правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Нельзя также согласиться и доводами апеллянта о недоказанности размера неосновательного обогащения, так как при определении размера отыскиваемой суммы, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ЮрЛ2 №... от <дата> года, представленным стороной истца по встречному иску. Указанное заключение мотивированно, подробно отражает подход специалиста к исследуемому вопросу и отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Кирилловой Д.С. названное заключение не оспаривалось, иной расчет сумм неосновательного обогащения, доказательств иного размера суду первой инстанции не представлялось.

Нельзя согласиться также с доводами о том, что ЮрЛ1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса РФ оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирилловой Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –