Решение по делу № 33-4077/2014 от 17.02.2014

Судья – Волошина О.Е. дело № 33 – 4077/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Малахай Г.А. Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А. Лопаткиной Н.А. Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Разумного Ю.В., его представителя Виговского В.И., представителей лиц, не привлеченных участию в деле Матевосяна А.А., Нелеп Н.В., Новицкого С.В., Поляковой Н.Ю., Шахпазьян К.Р., Бобрышевой Р.А., Казарьян Р.А., Лиляковой В.А., Скоркиной Е.И. - Мкртчян Х.В. Петрова О.В. Петровой Е.В. на решение Кавказского районного суда от 11 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наконечный С.В. обратился с иском к Разумному Ю.В., Дроганову В.А. о признании недействительными ничтожными расписок о получении денежных средств, о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности сделки, признании действительной и состоявшейся сделки купли-продажи земельных долей, признании права собственности на земельные доли.

В обоснование иска указано, что истец в 2013 году для приобретения земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения у Разумного Ю.В. передал денежные средства последнему в присутствии Дроганова В.А., на которого первоначально должны были оформляться права на землю, а впоследствии переоформляться на истца. Вместе с тем, договор купли-продажи с истцом так и не заключен до настоящего времени, регистрация земельных долей за истцом не производилась. Полагает, его права нарушены.

Ответчик Разумный Ю.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что земельные доли им куплены непосредственно у Дроганова В.А., о чем составлен надлежащий договор купли-продажи. Истец не мог приобрести доли в земельном участке в виду прямого запрета законодательства, так как не являлся участником долевой собственности на спорный земельный участок.

Представитель ответчика Дроганова В.А. – Виговский В.И. возражал против исковых требований, указывая, что истец не имел законного основания для приобретения земельных долей ответчика.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 11 декабря 2013 г. исковые требования Наконечного С.В. удовлетворены. Суд признал недействительными, ничтожными письменные расписки от 22 июля 2013 г., составленные между ответчиком Разумным Ю.В. и ответчиком Дрогановым В.А. в части передачи денежных средств за продажу земельных долей. Установил факт, имеющий юридическое значение, что денежные средства за земельные доли передал, не Дроганов В.А., истец Наконечный С.В. из своих личных сбережений. Суд признал действительной и состоявшейся сделку купли-продажи земельных долей от 22 июля 2013 г. между Разумным Ю.В., Дрогановым В.А. и Наконечным С.В. в отношении земельных долей, признав за Наконечным С.В. право собственности на спорные земельные доли в размере 3/61 и 12/61.

В апелляционной жалобе ответчик Разумный Ю.В. просит указанное решение отменить, указывая, что истец не может являться собственником долей в силу закона, так как не является сособственником долей в участке сельхозназначения. Кроме того, сделка осуществлялась между Разумным и Дрогановым, Наконечный в ней не участвовал. Суд не верно оценил расписки, указанными расписками истец завладел, злоупотребив доверием ответчика Дроганова В.А. Сделка между ответчиками зарегистрирована в надлежащей форме и оснований для признании ее недействительной, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дроганова В.А. - Виговский В.И. просит решение отменить, указывая, что оспариваемые договоры заключены надлежащим образом между ответчиками по делу, оснований для признания их недействительными не имеется.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле Матевосяна А.А. – Мкртчян Х.В., просит указанное решение отменить, указывая, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле Матевосян А.А. как сособственник земельной доли спорного участка, решением суда нарушаются его права, просил его отменить, ссылаясь на то, что Наконечный в силу закона не мог владеть долями в спорном земельном участке сельхозназначения, так как не являлся участником долевой собственности. Указанным решением фактически нарушены нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле Нелеп Н.В. – Петров О.В., просит указанное решение отменить, указывая, что решение суда вынесено без учета требований закона «Об обороте земель с/х назначения».

В апелляционной жалобе представитель лиц, не привлеченных к участию в деле Новицкого С.В., Поляковой Н.Ю., Шахпазьян К.Р., Бобрышевой Р.А., Казарьян Р.А., Лиляковой В.А., Скоркиной Е.И. – Петрова Е.В. просит указанное решение отменить, указывая, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, не привлек лиц, чьи интересы могут быть нарушены, кроме того, суд не учел законодательные ограничения, применяемые к обороту земель с/х назначения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Разумный Ю.В. являлся собственником 6/61 доли в земельном участке с/х назначения, площадью 929200 кв.м., с кадастровым номером 23:09:0101000:0010, находящемся по адресу Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2.200 м от ориентира ст. Казанская по направлению на юго-запад на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2033 года (л.д.82).

22 июля 2013 года между ответчиками Дрогановым В.А.(продавцом) и Разумным Ю.В.(покупателем) был заключен договор купли-продажи 12/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0101000:0010. Данный договор в надлежащем порядке 01.08.2013 года зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем Разумный стал собственником 18/61 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

В материалы дела истцом представлены две расписки (л.д. 6, 7), согласно которым ответчик по настоящему делу Разумный Ю.В. получил от Дроганова В.А. денежные средства в размере 1000000 рублей за 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения в присутствии Меживикиной О.С. и Наконечного С.В. Указанная расписка не датирована.

Кроме того, согласно второй расписке, ответчик по настоящему делу Разумный Ю.В. получил от Дроганова В.А. денежные средства в размере 250000 рублей за 3/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения в присутствии Меживикиной О.С. и Наконечного С.В. Расписка датирована 22 июля 2013 года.

В судебном заседании истец Наконечный С.В. утверждал, что указанные в расписках денежные средства передавались Разумному не Дрогановым, а им самим за покупку спорных земельных долей, в связи с чем просил суд указанные расписки признать недействительными; установить факт, имеющий юридическое значение, что денежные средства за земельные доли по указанным письменным распискам передавались истцом Наконечным, а не ответчиком Дрогановым; признать недействительным договор купли-продажи 12/61 долей, заключенный 22.07.2013 года между Разумным и Дрогановым, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Разумного на спорные доли земельного участка; признать состоявшейся сделку купли-продажи земельных долей, заключенную 22 июля 2013 года между Разумным и Наконечным в отношении 3/61 долей в праве собственности на земельный участок, а также между Дрогановым и Наконечным в отношении 12/61 долей; признать за Наконечным право собственности на указанные доли.

Удовлетворяя изложенные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на показания истца Наконечного и свидетелей Постригань и Межевикину, пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт получения Разумным и Дрогановым денежных средств от Наконечного за продаваемые ему доли земельного участка. Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 161, 162 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 549, 550, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Исходя из данных норм закона, сопоставив их с представленными доказательствами, можно сделать вывод о том, что доводы истца Наконечного С.В. не доказаны надлежащим образом, допустимых доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств в счет оплаты за доли земельного участка не представлено.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Между тем, согласно представленным истцом же распискам факт получения денежных средств Разумным Ю.В. от Наконечного опровергается.

Разумный Ю.В. в своих показаниях, данных суду, категорически отрицает факт получения денежных средств от Наконечного С.В. за земельные доли. Таким образом, наличествует спор, который не может быть разрешен в порядке особого производства. При таких обстоятельствах, установление факта получения денежных средств в порядке ст. 264 ГПК РФ невозможно.

По-мнению суда первой инстанции доводы истца Наконечного о передаче им денежных средств Разумному и Дроганову подтверждаются пояснениями свидетелей Постригань и Межевикиной. Между тем, в силу прямого запрета установление данного факта путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того, как видно из пояснений Постригань, она подтвердила только факт займа денежных средств в размере 1250000 рублей Наконечному С.В. и факт прихода в его квартиру Разумного и Дроганова. Момент передачи денежных средств она не видела, при нем не присутствовала, так как находилась в другой комнате.

Указанные пояснения согласуются с показаниями Разумного Ю.В., который пояснял, что не видел Постригань в доме Наконечного С.В.

Межевикина О.С. является родной дочерью Наконечного С.В. и может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, она пояснила, что также находилась в другой комнате, момент передачи денежных средств не видела. При этом она действительно помогала Разумному и Дроганову написать договор купли-продажи земельных долей.

Таким образом, она подтвердила доводы Разумного о том, что с Дрогановым к Наконечному они приехали для того, чтобы Межевикина помогла им оформить договор купли-продажи земельных долей между собой. Какими-либо допустимыми доказательствами данное утверждение не опровергнуто.

Согласно представленных расписок, написанных ответчиком Разумным Ю.В. все денежные средства за земельные доли получены им от ответчика Дроганова В.А. Наконечный С.В. указан только в качестве свидетеля при передачи денежных средств.

Таким образом, представленные расписки не подтверждают с точки зрения требований о допустимости и относимости доказательств в гражданском процессе какие-либо права Наконечного С.В. на спорные доли земельного участка.

Доводы суда о неплатежеспособности Дроганова В.А. для оплаты сделки не могут быть приняты во внимание, так как Разумный никаких претензий к Дроганову (стороны по сделке) по вопросу оплаты сделки не предъявляет. Более того, пояснил, что действительно, деньги фактически не передавались, так как ранее у Дроганова был долг перед ним, который был закрыт спорной сделкой. Указанные обстоятельства не опровергнуты, кроме того, их установление в любом случае не порождает каких-либо прав Наконечного на спорные доли.

Кроме того, каких-либо договоров купли-продажи земельных долей между Наконечным и Разумным, Наконечным и Дрогановым вообще не составлялось, в материалах дела их не имеется. Судом первой инстанции в нарушении ст. 550 ГК РФ представленные расписки признаны договором, при том, что они не соответствуют предъявляемым для данного вида договора требованиям. В силу прямого указания закона несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. При таких обстоятельствах, утверждение суда о признание состоявшимися сделок купли-продажи долей земельного участка между Наконечным и Разумным, Наконечным и Дрогановым противоречит закону.

Доводы суда первой инстанции о нелогичности передачи денежных средств от Дроганова к Разумному за 12/61 долей земельного участка по расписке от 22.07.2013 года не дают оснований для признания за Наконечным прав на указанные земельные доли.

Кроме того, ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. предусмотрено, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, указанные требования закона ограничивают право продажи долей в земельном участке сельхозназначения. Как установлено материалами дела, Наконечный С.В. никогда не являлся участником общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:09:0101000:0010, выделение земельного участка в счет указанных выше земельных долей в установленном законом порядке не производилось, следовательно, с ним не мог быть заключен договор купли-продажи указанных спорных долей земельного участка.

При таких обстоятельствах, силу этих требований закона Наконечный не может быть признан собственником соответственно 3/61 долей и 12/61 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:0010, находящемся по адресу Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 2.200 м от ориентира ст. Казанская по направлению на юго-запад.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы истца не доказаны в надлежащем порядке, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от 11 декабря 2013 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >17 о признании недействительными ничтожными расписок о получении денежных средств, о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности сделки, признании действительной и состоявшейся сделки купли-продажи земельных долей, признании права собственности на земельные доли.

Председательствующий:

Судьи: