Решение по делу № 33-668/2016 от 03.02.2016

Судья Косарева Е.А. Дело 33-668/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2016 года материалы по частной жалобе истца Подгорной Е.А. на определение судьи Сарапульского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 года, которым исковое заявление Подгорной Е.А. к администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений г. Сарапула, МУП «Сарапульский водоканал», ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании с администрации г. Сарапула суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании солидарно с администрации г. Сарапула, управления имущественных отношений г. Сарапула, МУП «Сарапульский водоканал», ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. оставлено без движения; истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорная Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Сарапула, управлению имущественных отношений г. Сарапула, МУП «Сарапульский водоканал», ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании с администрации г. Сарапула суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании солидарно с администрации г. Сарапула, управления имущественных отношений г. Сарапула, МУП «Сарапульский водоканал», ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 15 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков – до 29 декабря 2015 года.

В частной жалобе истец просит отменить судебное определение, ссылаясь на нарушением судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Принимая судебный акт, судья правильно применил нормы процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьей 131 ГПК РФ, а именно в связи с не указанием, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, отсутствием ссылок на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также непредставлением расчета взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, отчасти соглашается с данным выводом судьи.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец обязан указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Из статьи 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В связи с этим, в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца по указанию в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в статье 131 ГПК РФ, а именно: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не указано, какие именно права и законные интересы истца нарушены действиями (бездействием) каждого из ответчиков.

В то же время, является необоснованным оставление без движения искового заявления по тем основаниям, что отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, а также отсутствует расчет взыскиваемых сумм, поскольку указанные в иске доводы подлежат доказыванию и проверке при рассмотрении дела по существу как юридически значимые обстоятельства, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска.

Доказательства в обоснование заявленных требований могут быть представлены сторонами либо истребованы судом по ходатайству сторон при рассмотрении дела по существу. Непредставление доказательств, обосновывающих требования истца, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, выводы судьи в части отсутствия ссылок на доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, и расчета взыскиваемых сумм подлежат исключению из текста оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные истцом нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, определение судьи следует признать законным и обоснованным в изложенной выше части.

Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба об отмене судебного постановления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 года оставить по существу без изменения, частную жалобу Подгорной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: