Решение по делу № 11-2-2/2017 (11-2-72/2016;) от 13.12.2016

Мировой судья: Пестов И.П.                     Дело 11-2-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Оршанка          12 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Арджановой Э.Ш., при секретаре Ю.,

с участием истца Ч., представителя истца К.,

представителя ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Ч. удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Ч. денежные средства в счет соразмерности уменьшения покупной цены товара в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара <данные изъяты>, убытков по отправке претензии в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>; за приобретенный товар истец в кассу ответчика внесла денежные средства в размере <данные изъяты>. В виду специфики продажи товара в магазине ответчика, оплата товара покупателем была произведена до того, как товар был осмотрен. При получении товара истец обнаружила повреждения в виде скола на крышке ноутбука внизу слева. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра товара в магазине. После чего истец обратился в сервисный центр «<данные изъяты>» для выявления дефекта. По результатам осмотра товара было установлено, что для устранения повреждения необходима замена корпуса верхней крышки ноутбука, стоимостью <данные изъяты>, стоимость работ по замене <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила о соразмерном уменьшении цены товара на <данные изъяты>, а также убытков, понесенных по направлению претензии. Полученная ответчиком претензия не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании денежных средств за счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены и штрафа удовлетворены.

В апелляционной жалобе и ее дополнении ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не соглашается с решением суда, полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскании штрафа; подтверждает готовность возместить истцу часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указано, что судебное решение не соответствует ч.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку в решении отсутствует указание на доказательства, на основе которых судом первой инстанции был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не приведены доводы, по которым суд отверг представленную ответчиком информацию сервисного центра ООО «<данные изъяты>» о реальной стоимости устранения недостатков. Суд не принял во внимание, что у ответчика отсутствовала возможность письменно ответить на претензию истца, в связи с отсутствием в претензии его адреса. При взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составление доверенности, суд не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле и не снизил размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч. указывает, что доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ, которые выразились в отсутствии указания доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не подтверждаются материалами дела. Доводы ответчика об отсутствие у него возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца вследствие действий самого истца являются несостоятельными, так как ответчик имел возможность перечислить денежные средства по реквизитам, указанным истцом в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о злоупотреблении права со стороны истца, выразившееся в длительном не обращении в суд с иском не основан на законе. Ссылка ответчика об отклонении мировым судьей представленной ответчиком информации сервисного центра «<данные изъяты>» о стоимости устранения недостатков товара и принятия в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатка, информации сервисного центра «<данные изъяты>» не соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными, как и доводы о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика М., действующая по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному выше.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. и представитель истца К. с апелляционной жалобой не согласились, просят решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>); стоимость товара составила <данные изъяты>.

Ч. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, внеся в кассу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» денежные средства в размере <данные изъяты>.

При получении оплаченного товара истец обнаружила повреждения в виде скола на крышке ноутбука внизу слева, что подтверждено актом осмотра.

Согласно акту технического осмотра сервисного центра «<данные изъяты>» для устранения повреждения необходима замена корпуса верхней крышки ноутбука: стоимость корпуса крышки <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» претензию, в которой в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости замены корпуса верхней крышки спорного ноутбука, уменьшении размера суммы неустойки и расходов по оплате услуг представителя, в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя с учетом положений ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Размер исчисленной судом неустойки составил <данные изъяты>

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Ч. в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о злоупотреблении стороной истца правом не мотивированы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые подлежат дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании денежных средств за счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Э.Ш. Арджанова