Решение по делу № 2-755/2012 от 16.04.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 апреля 2012 г.Мировой судья  судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сагаева Б.В., при секретаре Хунхиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова <ФИО1> ЗАО «Банк ВТБ 24»   о признании кредитного договора недействительным в части и  взыскании денежной суммы

УСТАНОВИТЬ:

Истец обратился в суд,  мотивируя тем, что условие кредитного договора от  <ДАТА2>   о взимании единовременной комиссии за выдачу ипотечного кредита является недействительным, ущемляет его права. В связи с чем, просит взыскать уплаченные  денежные  средства в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расход <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отражено, что осправиваемую комиссию необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исходя из суммы кредита и непосредственно связана с этим существенным условием кредитного договора, поэтому ее взимание не запрещено и не противоречит ст. 819 ГК РФ и иным нормам. Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями. Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>   между истцом и ответчиком был  заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  За выдачу  ипотечного кредита  заемщик оплатил Банку единовременный  платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему.

 Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика связанные с выдачей кредита при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за выдачу кредита  законодательно не регламентировано, это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.

   Суд считает, что требование о применении последствий недействительности условия договора о выдаче кредита  и взыскании уплаченных  денежных  средств обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ).

 В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, на основании указанных норм материального права, условие, предусмотренное  кредитным договором  от  <ДАТА2>   заключенного между истцом и ответчиком, по которым на истца возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу ипотечного кредита  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., признается судом недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в части указанного условия договора - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, уплаченные истцом, по этому условию, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплаченные истцом за выдачу банковской справки о размере удержанной комиссии.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства   в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24»     в пользу  Угрюмова <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>., итого <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24»   государственную пошлину в  доход государства   в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца.

Мировой судья                                                                                            Б.В.Сагаева