Решение по делу № 33-8250/2016 от 06.05.2016

Судья Никишова А.Н. 33-8250/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевской И.А. к Чудинову С.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Ольшевской И.А. в лице представителя Емельяненко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Ольшевская И.А. обратилась в суд с иском к Чудинову С.Н., третьи лица: ОАО «ЭНИ», ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07.01.2015 года в 16 часов 00 минут на трассе М-4 Дон, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ SM Санта FE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Чудинову С.Н. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Чудинов С.Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ОАО «ЭНИ».

Ольшевская И.А. обратилась в ОАО «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ОАО «ЭНИ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 283993 рубля 72 копейки, без учета износа 318516 рублей 12 копеек, утрата товарной стоимости составляет 32181 рубль 25 копеек.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Чудинова С.Н. в пользу Ольшевской И.А. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 230697 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ольшевской И.А. к Чудинову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ольшевской И.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2015 г., предоставленного истцом. Согласно выводам данного заключения действия водителя автомобиля Хёндэ SM Санта FE, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чудинова С.Н. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, водитель Чудинов С.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП. Апеллянт полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭИ». В жалобе приводит свою оценку заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, указывает, в чем заключается их несоответствие доказательствам, представленным в материалы дела, а также обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ольшевской И.А. по доверенности Емельяненко В.В., представителя Чудинова С.Н. по доверенности Круглова В.В., представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Тиненину К.Е., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Принятое по настоящему делу решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.01.2015 года на трассе М-4 «Дон» автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, ОАО «ЭНИ» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, в рамках заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита договора. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила выплаты страхового возмещения по договору страхования, истцом были предъявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба.

В целях определения степени вины виновника в дорожно-транспортном происшествии, судом был назначена судебная автотехническая экспертиза. Сославшись на заключения ООО «ЮРЦСЭИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2015 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2015 г. суд счел требования не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2015 года в 16 часов 00 минут на трассе М-4 Дон, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ SM Санта FE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Чудинову С.Н. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Чудинов С.Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ОАО «ЭНИ». Истец обратился в ОАО «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита договора страхования.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦСЭИ». Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2015 г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства. Для решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля Хендэ избежать столкновение с автомобилем «Форд», необходимы следующие уточненные данные: момент возникновения опасности для движения; на каком расстоянии от места столкновения транспортных средств, находился автомобиль Хендэ в момент возникновения опасности для движения.

Фактически в данной дорожно-транспортной ситуации дать оценку действий водителя автомобиля Хендэ с точки зрения соответствия их требований ПДД РФ возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Форд.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения и не причинять вреда... создав помеху, обязан принять все возможные меры для ее устранения.

В результате исследования материалов, имеющих отношение к предмету экспертизы, было установлено, что водитель автомобиля Форд объективно располагал технической возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, так как водитель автомобиля Форд перед изменением направления движения, поворотом налево, не занял соответствующие крайнее левое положение на проезжей части, перед изменением направления движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым создал опасность и помеху для движения других участников, при перестроении водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и поэтому действия водителя автомобиля Форд следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения и ДТП, так как при своевременном их выполнении данное столкновение не имело место быть. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Форд Фокус» на дату ДТП от 07.01.2015 года без учета износа составляет 255795,10 руб., с учетом износа 218941,07 руб.

Согласно дополнительной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2015 года эксперт пришел к заключению, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ по имеющимся в материалах дела данным, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Форд путем применения им торможения в момент выезда автомобиля Форд на левую полосу движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хендэ с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, а также пояснения допрошенного судом эксперта ФИО проводившего исследования, заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.03.2015 г. и пояснения специалиста ФИО, а также запись видеорегистратора, которая обозревалась судебной коллегией в судебном заседании, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судом данные требования закона выполнены не были.

На основании статьи 198 (часть 4) названного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Между тем данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Ольшевской И.А. требований.

Как следует из материалов дела, оба водителя двигались в попутном направления на трассе М-4 «Дон».

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево

Совершая обгон транспортного средства истца, водитель автомобиля Хендэ Чудинов С.Н., двигался в нарушение требований названных Правил и допустил столкновение с транспортным средством истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствие в действиях ответчика нарушений, которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами заключения эксперта в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии и водителя Ольшевской И.А., которая в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, перед изменением направления движения, поворотом налево, не заняла соответствующие крайнее левое положение на проезжей части, перед изменением направления движения, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, тем самым создала опасность и помеху для движения других участников, при перестроении должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно анализа видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле Хендэ установлено, что перед перестроением автомобиля Хэнде в левый ряд, впереди идущий автомобиль Форд двигался с сигналом поворота налево, собирался осуществлять маневр перестроения и на нем горели сигналы «Стоп». В свою очередь, водитель автомобиля Форд, совершая выезд на левую полосу движения, включил левый поворот, однако не убедился в отсутствии на левой полосе движения других транспортных средств, при повороте налево не занял крайнюю левую полосу в соответствии с требованиями знака 5.15.1. .

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по вине обоих водителей произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» составляет 255795рублей 10 копеек, а утрата товарной стоимости составляет 32181 рубль 25 копеек (заключение от 22.01.2015 г. (л.д.11-23), учитывая, что страховой компанией ОАО «ЭНИ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 83988,18 рублей ((255795,10+ 32181,25 – 120000) / 2), то есть ущерб в размере 50% от фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, сложность настоящего дела и исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12500 рублей (л.д.35).

Судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы и взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования, приобщенного истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований и расходы по оплате экспертных заключений в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» Чудинова С.Н. и Ольшевской И.А. в равных долях по 22 500 рублей с каждого (л.д.34, 75, 160).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ольшевской И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чудинова С.Н. в пользу Ольшевской И.А. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 83988 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чудинова С.Н. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы за проведение экспертизы (заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Ольшевской И.А. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы за проведение экспертизы (заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 16.06.2016 г.