Решение по делу № 2-2804/2015 от 06.04.2015

Дело №2-2804/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ИТБ (АО) к Марченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) и Марченко В.В. заключили Договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта №.

Банк предоставил Марченко В.В. кредитный лимит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного обязательного платежа в счет погашения задолженности составляет <данные изъяты>, который производится не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк ИТБ (АО) обратился в суд с иском к Марченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что в связи с ненадлежащим исполнением Марченко В.В. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штраф. Просит взыскать указанную сумму, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Банк ИТБ (АО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Марченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой от получения которой уклонилась, что судом в соответствии со ст.117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) и Марченко В.В. заключили Договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта №.

Банк предоставил Марченко В.В. кредитный лимит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых, размер ежемесячного обязательного платежа в счет погашения задолженности составляет <данные изъяты>, который производится не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

Банк предоставил Марченко В.В. кредитный лимит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного обязательного платежа в счет погашения задолженности составляет <данные изъяты>, который производится не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штраф.

Ответчик в суд не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ возражений относительно иска и доказательства в обоснование этих возражений суду не представил. Не представил также доказательств своевременного погашения кредита и отсутствия задолженности в размере, указанной истцом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, представленными доказательствами подтверждена задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.3 Условий предоставления кредита и ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения кредита.

Ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 7-10), однако до настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-17).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по уплате долга и процентов, условиями договора предусмотрена возможность кредитора при указанных обстоятельствах потребовать досрочного погашения задолженности по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Марченко В.В. в пользу Банк ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья:                    И.А. Белова

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2015 года.

Федеральный судья:                      И.А. Белова