Решение по делу № 12-13/2015 от 13.01.2015

Дело № 12-13/2015

РЕШЕНИЕ

г. Воркута                                                                              05 февраля 2015 г.

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мицкевич Е.В.,

с участием лица, вынесшего постановление, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г.Воркута И.Л.,

представителя юридического лица МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности г.Воркута И.Л., на постановление мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Засориной Н.В. от ... о прекращении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В жалобе старший инспектор отдела надзорной деятельности И.Л. просит постановление отменить, поскольку мировым судьёй допущены существенные нарушения норм процессуального права. Указал, что мировым судьёй не была учтена тяжесть совершенного правонарушения, не учтено, что монтаж пожарной сигнализации осуществляет специализированная организация имеющая лицензию на данный вид деятельности, по делу имеется событие административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, а также имеет место виновное поведение, поскольку у юридического лица имелась возможность выполнить требования вынесенного предписания, однако МУП «Северные тепловые сети» их не выполнило.

Законный представитель МУП «Северные тепловые сети» при рассмотрении дела отсутствовал, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ч.2ст.25.1 и ч.2ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без законного представителя привлекаемого лица, с участием представителя.

В судебном заседании старший инспектора отдела надзорной деятельности ... И.Л. жалобу поддержал, на доводах настаивал.

Представитель МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» Н.А. представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя МУП «Северные тепловые сети», старший инспектора отдела надзорной деятельности г.Воркута И.Л., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, смягчающие, отягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно представленным материалам дела ... в адрес МУП «Северные тепловые сети» старшим инспектором ОНД г.Воркуты вынесено предписание .... В соответствии с указанным предписанием на МУП «Северные тепловые сети» возложена обязанность в административно-бытовых помещениях теплопункта №4, расположенного по адресу: ...-А, установить автоматическую пожарную сигнализацию (п.38 табл.3 НПБ110-03 «Перечень зданий и сооружений, помещений оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией») в срок - ....

... старшим инспектором ОНД г.Воркуты проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения предписания ... от ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам внеплановой проверки составлен протокол ... от ... о привлечении МУП «Северные тепловые сети» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

... постановлением мирового судьи Северного судебного участка ... производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.12 ст.19.5 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Основанием для составления в отношении МУП «СТС» ... протокола ... послужил факт невыполнения в срок до ... предписания ... от ... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что административно-бытовые помещения теплопункта ... не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Фактические обстоятельства вменяемого МУП «СТС» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией предписания ... от ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается бездействие МУП «СТС» по невыполнению предписания, однако мировым судьей не была дана оценка представленным доказательствам по правилам главы 26 КоАП РФ, и необоснованно сделан вывод об отсутствии вины МУП «СТС», что привело к ошибочному выводу об отсутствии состава совершения МУП «СТС» административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что МУП «Северные тепловые сети» является субъектом административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу основан на том, что предписание, невыполнение которого ставится в вину МУП «СТС», является непонятным и, как следствие невыполнимо, с чем согласиться нельзя.

Согласно ч.2 ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 утверждена Типовая инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (далее - Инструкция).

Инструкция предназначена для теплоснабжающих организаций жилищно-коммунального хозяйства независимо от организационно-правовой формы, имеющих в собственности или на ином законном основании тепловые сети и тепловые пункты (п.1.1 Общие положения).

Устройство и эксплуатация тепловых сетей и тепловых пунктов должны соответствовать требованиям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Здания и сооружения тепловых сетей и тепловых пунктов должны быть оборудованы противопожарным водоснабжением, установками обнаружения и тушения пожара в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (п.2.39 Инструкции).

В соответствии с ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03).

Вышеуказанные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Так, из предписания ... от ... усматривается, что установка автоматической пожарной сигнализации должна быть установлена в административно-бытовых помещениях теплопункта № 4, в соответствии с п.38 таб.3 НПБ 110-03.

Пунктом 14 НПБ 110-03 предусмотрено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В свою очередь, таблица 3, на которую указано в предписании от ..., и является одним из таких обязательных приложений, в п.38 которого указано на помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

Так же мировым судьей не учтен пункт 4 НПБ 110-03, в соответствии с которым в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Таким образом, указание государственным инспектором в предписании в качестве места выявленного правонарушения - административно-бытовые помещения, без конкретизации номера комнаты, назначения частей помещений (мастерская, диспетчерская, машинный зал, раздевалка, электрощитовая, душевая, туалет), не могло быть основанием для невыполнения предписания, поскольку не делает его невыполнимым. Кроме того, при проведении проверки инспектору не был представлен технический паспорт на встроенные помещения теплопункта №4, в связи с чем инспектором правомерно наименование помещений указано в соответствии п.38 табл.3 НПБ 110-03.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, следовательно, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Засориной Н.В. от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми.

Судья Е.В. Мицкевич