Решение по делу № 1-19/2017 (1-289/2016;) от 30.11.2016

Дело № 1-19\17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад                     18 января 2017 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А., с участием

государственного обвинителя-помощника Павлово-Посадского прокурора Нагайцевой С.А.,

подсудимого Мухина В.М.,

защитника Козырева Б.Г.,

при секретаре Дещекиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Павловский Посад Московской области, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работавшего водителем в ООО «<данные изъяты>» Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухин В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

22 августа 2016 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, более точное время следственным путем установить не представилось возможным, Мухин В.М., находясь в одной из комнат квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ним с одной стороны и его соседкой по квартире ФИО4 с другой стороны, возникших из-за того, что последняя на протяжении длительного времени неоднократно нарушала правила общего проживания в квартире по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4., не имея умысла на ее убийство, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть данные последствия, подверг ФИО4 избиению, нанеся ей множество, не менее четырнадцати, ударов руками по голове и лицу.

Своими преступными действиями Мухин В.М. причинил ФИО4 согласно заключению судебно-медицинского эксперта следующие телесные повреждения:

Закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану на левом крыле носа, кровоподтеки в лобной области головы справа и слева, в правой височной области, орбитальных областях; ссадины в правой орбитальной области, на нижней губе посередине и подбородке справа; множественные кровоизлияния (14) в мягкие ткани волосистой части головы справа и слева, мягкие ткани лица; кровоизлияние (микрогематома) в серое вещество левой теменной доли головного мозга, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных и височных, теменных долей обоих полушарий головного мозга; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; отек вещества головного мозга, полнокровие внутренних органов; при судебно-гистологическом исследовании: очагово-инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях «лица справа и слева» со слабой лейкоцитарной реакцией, некробиозом мышечных волокон, без резорбции; очаговое кровоизлияние в виде микрогематомы в глубинных отделах коры с распространением преимущественно в белое вещество соответственно «теменным долям» с очагами формирующегося некроза ткани мозга вокруг; небольшое количество эритроцитов в структурах мягкой мозговой оболочке «височных и лобных долях»; распространенный отек всех отделов головного мозга, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы с очагово-диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга 22.08.2016 в квартире № 3 дома № 2 по ул. М. Горького г. Электрогорска Московской области.

Таким образом, между причиненным Мухиным В.М. тяжким вредом здоровью ФИО4 и смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина Мухина В.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшей ФИО5 которая на предварительном следствии поясняла, что ФИО4 приходилась ей родной сестрой, и проживала по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживала ФИО4 была коммунальной, в данной квартире, помимо ее сестры проживали также другие люди, кто конкретно проживал в данной квартире, ей неизвестно. ФИО4 на протяжении длительного периода времени злоупотребляла спиртными напитками, в результате чего она потеряла зрение. Какое-то время назад, примерно до 2006 года ее сестра проживала в мкр. Салтыковка г. Балашиха Московской области совместно со своим сожителем ФИО1 а потом она переехала по вышеуказанному адресу. Ее сестра ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками совместно с ФИО1 когда ее сестра получала пенсию, то ФИО1 приходил к ней, и они вместе пропивали ее пенсию. Были ли конфликты между ФИО4 и ФИО1., она сказать не может, потому что не знает. Кто мог причинить ее сестре телесные повреждения, которые повлекли ее смерть, она сказать не может. Она просила назначить подсудимому строгое наказание в виде реального лишения свободы. (т.1 л.д. 114-116);

показаниями свидетеля ФИО2 который в судебном заседании отказался от дачи показаний, т.к., подсудимый его близкий родственник. Будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО2 пояснял, что он проживает по адресу: <адрес> у своей гражданской жены ФИО3. Мухин В.М. приходится ему родным сыном, который проживал по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживает его сын– двухкомнатная с подселением. В одной комнате проживал его сын Мухин В.М., а в другой комнате проживала женщина ФИО4 которая постоянно злоупотребляла спиртными напитками. ФИО4 ослепла на почве злоупотребления спиртных напитков. У ФИО4. был сожитель ФИО1 с которым она распивала спиртное. ФИО1 проживал отдельно от ФИО4 только иногда приходил ее навещать, когда она получала пенсию, после чего они начинали пропивать пенсию, потом ФИО1 уезжал, и через некоторое время приезжал к ней и привозил продукты питания, после чего они продолжали распивать вдвоем спиртное. Примерно около 4-х лет назад он с сыном находился в квартире, когда к нему подошла ФИО4 которая попросила у него прикурить, он дал ей прикурить, она ушла в комнату, и они услышали оттуда крики, когда они вбежали к ней в комнату, то увидели, что ФИО4 горела. Они с сыном потушили ФИО4 и вызвали «Скорую помощь». После того, как ФИО4 немного вылечили, они сказали ее сожителю, чтобы тот проживал вместе с ФИО4 в ее комнате и смотрел за ней, потому что она теперь как никогда нуждалась в присмотре, поскольку ФИО4 плохо передвигалась после ожогов и к тому же была слепая. ФИО1 переехал к ФИО4 и проживал с ней, пока у нее не заканчивалась пенсия, потом он уезжал к матери, проживал какое-то время там, а потом возвращался к ФИО4 От ФИО4 были постоянные неудобства, она была очень плохой соседкой, он переехал из квартиры к своей сожительнице ФИО3 а его сын Мухин В.М. стал проживать в его комнате по соседству с ФИО4 Он сам часто был свидетелем того, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, падала, при этом ударялась головой о различные предметы. Он не думает, что его сын мог ударить ФИО4, несмотря на то, что та постоянно допекала его. ФИО4 могла ночью залезть к сыну в шкаф, ошибаясь комнатой, ФИО4 один раз свалила сыну большой телевизор в комнате. Тем не менее, он думает, что Мухин В.М. не мог ударить ФИО4 22.08.2016 около 17 часов он пришел по адресу места жительства Мухина В.М. и ФИО4 У него имеются ключи от указанной квартиры. В указанный день и время он зашел в квартиру, увидел, что Мухина В.М. дома нет. Зайдя в квартиру, он увидел, что из туалета выходит ФИО4 Когда она вышла, то закрывая дверь в туалет, упала на пол, на спину, при этом ударилась головой о пол, а именно затылком. Телесных повреждений у нее на лице не было, крови также не было. Он ее поднял и направил в свою комнату. Через открытую дверь он увидел, что в ее комнате на диване лежал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и даже не пошевелился, когда ФИО4. упала. Посмотрев на А., он заметил, что на его лице, а именно: под правым глазом, на скуле имеется повреждение в виде синяка. ФИО1 спал и даже не проснулся. Направив ФИО4. в комнату, последняя по стенке зашла в нее и закрыла дверь. После этого он пошел домой. Примерно через 20 минут, ему позвонила ФИО7., и сообщила, что около подъезда дома 2 по ул. М. Горького г. Электрогорска МО находится его сын–Мухин В.М. совместно со своим приятелем по имени Д.. Он находился дома. 23.08.2016 около 10 часов он позвонил ФИО1 и спросил где Мухин В. на что тот ответил, что В. на работе. Он положил трубку, и сразу же ему перезвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО4 умерла. Булгаков А.П. спросил у него что делать, на что он сообщил ФИО1., чтобы тот вызвал скорую помощь. Сам он пошел вниз на улицу и поехал к д. 2 по ул. М. Горького. Около 15 часов 00 минут 23.08.2016, когда он подъехал к указанному дому, то увидел около дома сотрудников полиции. В квартиру его не пустили, и он стал ждать сына. В указанное время к дому подошел Мухин В.М. Также у дома находился ФИО1, который ему ничего не сообщил о смерти ФИО4 Примерно через 30 минут приехали сотрудники морга и увезли ФИО4 В указанное время и месте ФИО1 и Мухин В. между собой не общались. Далее сотрудники полиции увезли Мухина В. в отдел, из-за чего он не знает. Впоследствии ему стало известно, что Мухина В. обвиняют в совершении убийства ФИО4 Обстоятельства произошедшего, ему неизвестны. Впоследствии он несколько раз созванивался с ФИО1 и интересовался у него об обстоятельствах произошедшего, а также что ему известно о данном факте, но ФИО1 постоянно уходил от разговора и никакой информации ему не сказал. (т.1 л.д. 131-133, т. 2 л.д. 106-109). После оглашения показаний Мухин М.Ф. пояснил, что поддерживает их, а также добавил, что по адресу: <адрес> он проживал с 1990 года. Ушел в 2010 году. ФИО4 там проживала более 10 лет. С сожителем она проживала с ФИО1. Когда сожитель был трезвый, было всё нормально, «по-пьяни» с синяками ходила. Она ему жаловалась на побои. Он видел её с синяками. Его сын к ней нормально относился;

показаниями свидетеля ФИО6 которая на предварительном следствии поясняла, что она работает в общественном туалете, расположенном на территории рынка по адресу: <адрес>. У нее есть знакомая ФИО3., которая работает продавцом бытовой химии на территории этого же рынка. Ранее ФИО3 работала дворником на территории данного рынка. Ей известен Мухин В.М., который является сыном сожителя ФИО3 видела она его около 5 раз, с ним никогда не общалась. Мухин В.М. приветливый, всегда здоровался с ней, в состоянии алкогольного опьянения его никогда не видела. Со слов ФИО3 ей известно, что Мухин В.М. проживает в одной квартире с некой ФИО4, при этом занимает одну комнату квартиры, а она вторую. Адрес места жительства указанных лиц ей неизвестен. ФИО4 ей незнакома, образ жизни ФИО4 и Мухина В.М. ей неизвестен. Только слов ФИО3. ей известно, что ФИО4 злоупотребляет спиртным и на этом фоне ослепла. ФИО4 она лично никогда не видела. Машинская Е.В. ей жаловалась, что ФИО4 «достала» их, потому что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно путала комнаты, заходила в комнату Мухина В.М., где наводила беспорядок, разбивала какие-то вещи и т.д. Также со слов ФИО3 ей известно, что у ФИО4 был сожитель ФИО1 с которым она распивала спиртное. ФИО1 проживал отдельно от ФИО4 только иногда приходил ее навещать, когда та получала пенсию, после чего они начинали пропивать пенсию, потом ФИО1 уезжал, и через некоторое время приезжал к ней, после чего они продолжали распивать вдвоем спиртное. ФИО1 она лично видела несколько раз, он приходил на рынок и, заходя к ней, иногда спрашивал деньги в долг. Она два раза давала ФИО1 по сто рублей в долг, при этом он по истечении некоторого времени возвращал ей долг. О взаимоотношениях ФИО4 и ФИО1 ей ничего неизвестно, о их ссорах и конфликтах между собой, ей также ничего не известно, свидетелем указанных фактов она никогда не была, поэтому пояснить по данному поводу ничего не может. (т. 2 л.д. 41-43);

показаниями свидетеля ФИО8 которая на предварительном следствии поясняла, что ей известна ФИО4 которая проживала в соседнем с ней подъезде их дома-<адрес>. ФИО4 проживала в одной комнате указанной квартиры, во второй комнате данной квартиры проживал Мухин В.М. ФИО4 постоянно злоупотребляла спиртными напитками и ослепла на почве злоупотребления спиртных напитков. У ФИО4 был сожитель–ФИО1, с которым она распивала спиртное. ФИО1 проживал отдельно от ФИО4 только иногда приходил ее навещать, когда она получала пенсию, после чего они начинали пропивать пенсию, потом ФИО1 уезжал, и через некоторое время приезжал к ней, после чего они продолжали распивать вдвоем спиртное. Неоднократно она видела ФИО4 на улице в состоянии алкогольного опьянения, также она видела, как в таком состоянии ФИО4 неоднократно падала на улице, тем самым получая телесные повреждения. Она неоднократно говорила ФИО4 чтобы та не выходила из дома, так как ничего не видит, постоянно падает и может получить серьезные телесные повреждения, но последняя ее не слушала и ходила в аптеку, где покупала лекарства на спирту, чтобы пить их дома. Также ей известно, что примерно год или два назад, ФИО4 устроила по неосторожности в своей квартире пожар, где загорелись ее вещи, в результате чего она получила ожоги и ей вызывали «Скорую помощь», в результате чего она лежала в больнице г. Павловского Посада Московской области. 23.08.2016 ей от жителей их дома, кого именно не помнит, ей стало известно о смерти ФИО4 Последний раз она видела ФИО4 примерно полгода назад до ее смерти. По поводу смерти ФИО4 ничего пояснить не может, ей ничего о данном факте не известно. Она думает, что ФИО4 умерла, потому что упала, поскольку факты падения последней она неоднократно видела на улице. Из разговоров соседей ей известно, что Мухина В.М. обвиняют в смерти ФИО4 Несмотря на то, что с ФИО4 жить было трудно, поскольку последняя все пачкала в квартире, разбрасывала вещи, вела аморальный образ жизни, распивала спиртное, она считает, что Мухин В.М. не может быть причастен к смерти ФИО4., поскольку он хороший парень, работает, не тунеядец, всегда здоровался при встрече с ней, приветливый, в состоянии алкогольного опьянения его ни разу не видела. (т. 2 л.д. 44-46);

показаниями свидетеля ФИО10 которая на предварительном следствии поясняла, что она постоянно проживает по адресу: <адрес> Ей известно, что квартира № дома № <адрес> является коммунальной, так как в ней в одной из комнат проживает Мухин В., которого она знает с детства. А в другой комнате ФИО4 полных ее данных она не знает, с сожителем, которого она не знает. Мухина В. она характеризует с положительной стороны, как человека не конфликтного. Она несколько раз видела Мухина В. в алкогольном опьянении, но он всегда вел себя адекватно и ни с кем не конфликтовал. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, так как она неоднократно видела ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Также она ранее работала фельдшером в скорой медицинской помощи Электрогорской городской больницы и не раз оказывала ФИО4 медицинскую помощь, в связи с получением той телесных повреждений по собственной неосторожности в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 всегда говорила, что телесные повреждения она получила в результате падений, как дома, так и в подъезде и никогда ни на кого в этой связи не жаловалась. По характеру она была спокойная и неконфликтная. О сожителе ФИО4 ей ничего

неизвестно. Какие у них троих между собой были взаимоотношения, она не знает. Были ли у них конфликты, она не знает. Никогда она не слышала из этой квартиры ругани и шумов конфликта, а также борьбы. Круг общения Мухина В., ФИО4 и ее сожителя ей не знаком. Где она находилась 22 августа 2016 года, она сказать не может, так как не помнит. О том, что происходило в тот день, ей ничего неизвестно. (т. 2 л.д. 56-59);

показаниями свидетеля ФИО7 которая на предварительном следствии поясняла, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. В одной из комнат коммунальной квартиры № дома № по <адрес> проживал Мухин В., а в другой комнате его соседка, с которой она никогда не общалась, и как ее зовут, она не знает. Мухина В. она знает с детства и может охарактеризовать его положительно, как человека приветливого, отзывчивого и не конфликтного, но иногда употребляющего спиртные напитки. Что касаемо его соседки, то неоднократно она наблюдала ее в подъезде в состоянии алкогольного опьянения, при этом в таком состоянии она часто спотыкалась и падала в подъезде и на лестнице, свидетельницей чего она не раз была. Ее сожителя она не знает и ей о нем ничего неизвестно. Кроме склонности к потреблению спиртных напитков она более об этой женщине ничего сказать не может. Какие у нее были взаимоотношения с Мухиным В., она не знает. Конфликтовала ли она со своим сожителем, она также не знает. Лично она никогда у них в квартире шумов, похожих на борьбу, либо на скандал, не замечала. 22 августа 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точнее она сказать не может, она возвращалась домой, и увидела около подъезда на лавочке Мухина В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мухин В. был с каким-то парнем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, которого она не знает. Она видела, как этот парень завел Мухина В. в подъезд, она еще находилась на улице. Насколько она помнит, парень завел Мухина В. в подъезд, и практически сразу вышел на улицу и ушел. Заходил ли он к Мухину В. в квартиру, она не видела. Когда она зашла в подъезд, там никого не было. Проходя мимо его квартиры, в этот день она никаких звуков не слышала. Далее в 19 часов 00 минут она ушла на работу. Потерпевшую и ее сожителя в тот день она не видела, как и не видела их в другие дни накануне. Круг общения Мухина В. ей не знаком и его знакомого по имени Д. она не знает. (т. 2 л.д. 60-63);

показаниями свидетеля ФИО9 которая на предварительном следствии поясняла, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. В квартире № проживают ее соседи Мухин В. и его соседка по коммунальной квартире по имени ФИО4 полных данных она ее не знает. Ей известно, что ФИО4 в квартире № занимала одну комнату, которая имеет с ее квартирой общую стену. Мухина В. она знает с детства. Охарактеризовать его может положительно, как приветливого и отзывчивого человека, каких-либо конфликтных ситуаций с его участием она не наблюдала. В состоянии опьянения она его не видела. ФИО4 в данной коммунальной квартире проживает более 10 лет. С ней она никогда не общалась. На протяжении всего времени, что она проживает в их доме, у нее к ней сложилось отрицательное мнение, в связи с ее злоупотреблением спиртными напитками. Ранее она несколько раз видела ФИО4 в подъезде дома в состоянии алкогольного опьянения, в том числе видела, как она спотыкалась и падала на лестнице. Насколько она знает, с ФИО4 жил какой-то мужчина, ей не знакомый, который также, она думает, употреблял спиртные напитки, так как она периодически из-за стенки слышала пьяные голоса. О данном мужчине она пояснить ничего не может. Какие у них всех троих складывались между собой взаимоотношения, она не знает, так как никогда этим не интересовалась. Из квартиры № она никогда не слышала криков и шумов, говорящих о том, что в квартире между жильцами происходит конфликт, а также не слышала шумов борьбы. Если из комнаты ФИО4 и было, что слышно, так это только ее разговоры с сожителем, но они никогда не носили конфликтного характера. 22 августа 2016 года она находилась на даче и ее квартира пустовала. Она помнит это точно, так как она всегда летом на даче. Круг общения Мухина В. она не знает. В подъезде вера никогда ни с кем не конфликтовала и пила, как она знает только с сожителем. (т. 2 л.д. 64-67);

показаниями свидетеля ФИО3 которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим сожителем ФИО2 Его сын–Мухин В.М. проживал отдельно по адресу: <адрес>. Данная квартира двухкомнатная, в одной комнате проживал Мухин В.М., в другой комнате проживала его соседка–ФИО4. У ФИО4 был сожитель ФИО1 с которым она распивала спиртные напитки. ФИО1 проживал отдельно от ФИО4 только иногда приходил ее навещать, когда она получала пенсию, после чего они начинали пропивать пенсию. Чтобы В. когда-либо бил ФИО4 никто никогда не видел. Также она хочет пояснить, что 22.08.2016 года она работала на рынке, и видела ФИО1 который пришел купить творожники ФИО4 Он был в состоянии легкого алкогольного опьянения с синяком под глазом. Поскольку еще не было разгрузки, творожники он не купил. Она ему сказала, чтобы он пришел через два часа, когда будет разгрузка. Через два часа ФИО1 снова пришел на рынок за творожниками, он был уже сильнее пьян, чем в первый раз. 23.08.2016 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО4 умерла. Когда она спросила, что произошло, то ФИО1 сказал: «Вовка допился». Она попросила его объяснить его фразу, на что ФИО1 ответил, что 22.08.2016 года Мухин В.М избил его и ФИО4

В связи с противоречиями в показаниях, суд огласил её показания, данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО2. У ФИО2. также имеется комната в квартире № д. № по <адрес>, где в настоящее время проживает его сын Мухин В.М., а в другой комнате проживала женщина ФИО4 которая постоянно злоупотребляла спиртными напитками. ФИО4 ослепла на почве злоупотребления спиртных напитков. То есть, указанная квартира двухкомнатная, ФИО4 проживала в одной комнате, Мухин В.М. в другой. У ФИО4 был сожитель ФИО1 с которым она распивала спиртное. ФИО1 проживал отдельно от ФИО4 только иногда приходил ее навещать, когда она получала пенсию, после чего они начинали пропивать пенсию, потом ФИО1 уезжал, и через некоторое время приезжал к ней и привозил продукты питания, после чего они продолжали распивать вдвоем спиртное. Примерно около 4-х лет назад Мухин М.Ф. с сыном находился в квартире, когда к нему подошла ФИО4 которая попросила у него прикурить, он дал ей прикурить, ФИО4 ушла в комнату, и они услышали оттуда крики, когда они вбежали к ней в комнату, то увидели, что ФИО4 горела. Они потушили ФИО4 и вызвали «Скорую помощь». После того, как ФИО4 немного вылечили, они все сказали ее сожителю, чтобы он проживал вместе с ФИО4 в ее комнате и смотрел за ней, потому что она теперь как никогда нуждалась в присмотре, поскольку ФИО4 плохо передвигалась после ожогов и к тому же была слепая. ФИО1 переехал к ФИО4 и проживал с ней, пока у нее не заканчивалась пенсия, потом он уезжал к матери, проживал какое-то время там, а потом возвращался к ФИО4 Были ли между ФИО1 и ФИО4 конфликты или драки, она не знает. От ФИО4 были постоянные неудобства, она была очень плохой соседкой, ФИО2 переехал из квартиры к ней, а его сын Мухин В.М. стал проживать в его комнате по соседству с ФИО4 Она сама часто видела, что ФИО4., будучи в состоянии алкогольного опьянения, падала, при этом ударялась головой о различные предметы. Мухин В.М. не мог ударить ФИО4 не смотря на то, что она постоянно допекала его. ФИО4., ошибаясь комнатой, могла ночью залезть в шкаф к сыну, при этом разбрасывала вещи Мухина В.М. ФИО4 один раз свалила его сыну большой телевизор в комнате. Она неоднократно приходила в квартиру, где проживал ее сын и ФИО4., она приносила Мухину В.М. поесть. Однажды, примерно за неделю до смерти ФИО4 она приходила в квартиру последней, где увидела, что в комнате Мухина В.М. разбито зеркало трельяжа. Сначала, она не поняла, что произошло, осколки зеркала она убирать не стала, оставила еду и ушла. Вечером она спросила у сожителя ФИО2 почему у сына было разбито зеркало в комнате, на что последний ей сказал, что ФИО4 опять находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашла в комнату к Мухину В.М. и упала на трельяж и разбила зеркало. По данному факту Мухин В.М. неоднократно высказывал недовольство. Были ли конфликты между ними по данным обстоятельствам, ей неизвестно. Тем не менее, она думает, что Мухин В.М. не мог ударить ФИО4     22.08.2016 она работала на рынке, где торгует бытовой химией при входе на рынок, в этот день около 09 часов, точное время не помнит, она увидела ФИО1, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда она увидела последнего, то заметила у него на лице телесные повреждения, а именно синяк под глазом, который как ей показалось, был не первой свежести, а именно сине-зеленого цвета, но под каким именно глазом был синяк, точно не помнит. Когда она спросила ФИО1 откуда у него синяк, то он махнул рукой и ничего ей не ответил. Со слов ФИО1 он пришел по просьбе ФИО1 купить сладкое к чаю, но так как не было разгрузки, он ничего не купил. Также в этот же день, примерно около 11 часов он снова видела ФИО1 который снова пришел за сладким к чаю и купил необходимое. Во второй раз, когда она видела ФИО1 он был уже сильнее пьян, чем в первый раз. Более она ФИО1 в этот день не видела.    23.08.2016 около 12 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил ей, что ФИО4 умерла, что он обнаружил последнюю без признаков жизни утром на полу комнаты их квартиры. Когда она спросила, что произошло, то ФИО1 ей сказал– «Вовка допился», имея ввиду ее сына. Она попросила объяснить свою фразу, на что ФИО1 ей пояснил, что Мухин В.М. 22.08.2016, времени не сказал, избил его и ФИО4 Она стала говорить, что Мухин В.М. не мог их избить, на что ФИО1 ей сказал–«И ты туда же», после чего положил трубку. (т.1 л.д. 136-138, т. 2 л.д. 37-40). После оглашения показаний ФИО3 пояснила, что подтверждает их полностью, и добавила, что она не видела, как ФИО4 дралась с ФИО1, но та ходила в синяках, и жаловалась на ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО11 который в судебном заседании пояснил, что у него есть друг Мухин В.М. 22.08.2016 года он вместе с Мухиным В.М. находился на «Стахановском» озере. На озере они находились примерно с 14 часов. Вечером этого же дня они собрались домой. Около 17-18 часов они подошли к дому Мухина В.М. Около дома Мухина В.М. они сидели на лавочке около 20-30 минут, далее у них закончились сигареты, и они пошли в квартиру к Мухину В.М. Когда они сидели на лавочке, к ним подошла соседка Мухина В.М. и сказала: «Вова, ты опять напился», после чего ушла. Они прошли в комнату к Мухину В.М., после чего тот сразу же лег на диван и заснул. Он взял сигареты и ушел из квартиры. Далее он пошел в магазин «Пятерочка», купил пару алкогольных коктейлей и пошел за столик, расположенный около дома Мухина В.М., где продолжил распивать спиртное. Через некоторое время, когда уже стемнело, он ушел домой. 23.08.2016 года он Мухина В.М. не видел. 24.08.2016 года днем, он встретил Мухина В.М., который ему сказал: «<данные изъяты>, мне 105 шьют». Он спросил его: «Что произошло?», на что тот ответил, что 23.08.2016 года умерла его соседка по имени В. и якобы в ее смерти винят его. Мухин наоборот, всегда помогал своей соседке.

В связи с противоречиями в показаниях, суд огласил показания ФИО11 данные на предварительном следствии, в которых тот пояснял, что у него есть друг Мухин В.М. с которым он знаком около 3 лет. 22.08.2016 он совместно с Мухиным В.М. находился на «Стахановском» озере г. Электрогорска Московской области, где они отдыхали и распивали спиртное. На озере они находились примерно с 14 часов. В этот день вечером они собрались домой и около 17-18 часов, точнее сказать не может, так как не помнит, они с Мухиным В.М. подошли к его дому по адресу: <адрес>. От озера до дома Мухина В.М. идти около 5 минут. Около дома Мухина В.М., точнее у его подъезда, они посидели на лавочке около 20-30 минут, далее у них закончились сигареты, и они пошли в квартиру к Мухину В.М. Когда они сидели на лавочке, к ним подошла соседка Мухина В.М. и сказала «Вова ты опять напился», после чего ушла. Он зашел вместе с Мухиным В.М. в его квартиру, и прошли к нему в комнату, после чего Мухин В.М. сразу же лег на диван у себя в комнате и заснул. Он взял сигареты и ушел из квартиры. Дверь он захлопнул, и она автоматически закрылась. В квартире Мухина В.М. он находился около 5–10 минут. Когда он был в квартире Мухина В.М., то он никого в квартире не видел. Был ли кто-то во второй комнате указанной квартиры, он не видел, не обращал внимая. Каких-либо разговоров из второй комнаты, находясь в квартире Мухина В.М., он не слышал. Далее он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный около его дома, купил пару алкогольных коктейлей и пошел за столик, расположенный около дома Мухина В.М., где продолжил распивать спиртное. Через некоторое время, когда уже стемнело, он ушел домой. Когда он сидел за столиком около дома Мухина В.М., то каких-либо криков из его квартиры он не слышал. 23.08.2016 он Мухина В.М. не видел. 24.08.2016 днем, точное время он не помнит, встретил Мухина В.М., который ему сказал–«Диман, мне 105-ю шьют». Он спросил, что произошло, и Мухин В.М. ему рассказал, что 23.08.2016 умерла его соседка по имени Вера и якобы в ее смерти винят его. Также Мухин В.М. в разговоре с ним высказал предположение, что В. могла упасть сама. Более по данному факту Мухин В.М. ничего не рассказывал. Также Мухин В.М. ему рассказал, что в его квартире во второй комнате проживала соседка по имени В., которая злоупотребляет спиртными напитками. Также Мухин В.М. говорил, что она слепая. Кроме этого Мухин В.М. ему рассказал, что В. проживает с сожителем, совместно с которым злоупотребляет спиртными напитками в своей комнате указанной квартиры. О взаимоотношениях сожителя и В. Мухин В.М. ему ничего не рассказывал. Также Мухин В.М. ему не рассказывал о своих с ними взаимоотношениях. До 24.08.2016 Мухин В.М. ему о своей соседке ничего не рассказывал. Он считает, что Мухин В.М. не может быть причастен к смерти своей соседки. Мухин В.М. сам по себе добрый человек, не агрессивный и не конфликтный человек, что в трезвом состоянии, что в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 98-100). После оглашения показаний, ФИО11 пояснил, что подтверждает их полностью;

показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он проживал в гражданском браке с ФИО4 в течение 30 лет. Ей на праве собственности принадлежала комната в квартире дома № на <адрес>. Ранее он проживал с ней в Салтыковке. ФИО4 злоупотребляла спиртным и около 7 лет назад ФИО4 ослепла из-за того что отравилась спиртным. В течение последних 10 лет он навещал ФИО4, привозил ей продукты. В августе 2015 года ФИО4 получила сильные ожоги, из-за чего она лежала в больнице в г. Электрогорск. Он забрал ее из больницы. Поначалу, она не могла ходить, бросила пить, потом стала потихоньку ходить и стала опять злоупотореблять спиртными напитками. Вечером 20.08.2016 года он уехал на платформу «Серп и Молот» для того чтобы сделать работу, потом поехал домой в г. Железнодоржный, там переночевал и поехал в г. Электрогорск. Около 15 часов 30 минут он зашел в квартиру, ФИО4 в это время находилась в их комнате. Мухин В.М. также находился дома, он был сильно пьян, зашел к ним в комнату и начал предъявлять к нему претензии, почему он надолго оставляет ФИО4 одну. Мухин стал избивать его, бил руками и ногами по голове и лицу, по туловищу. В это время ФИО4 сидела напротив него, она стала за него заступаться, говорила, что он работает, деньги зарабатывает. Тогда Мухин В.М. переключился на ФИО4, стал ее избивать. Мухин бил ее по голове, по лицу, хватал за ноздри, вырывал волосы. В это время он пытался его оттащить. Потом Мухин В.М. ушел к себе. Он намочил полотенце и дал В. вытереть лицо. Потом ФИО4 попросила сходить за водкой в магазин. Он купил водку, они с ней выпили, потом поставили чайник. Около 20 часов он заснул под телевизор. Проснулся он около 09 часов 23.08.2016 года, ФИО4 в это время лежала на полу, ничего необычного в этом он не обнаружил, т.к., ФИО4 часто спала на полу летом, когда ей было жарко. Потом он стал ее будить и почувствовал, что она холодная, он понял, что она умерла, и вызвал «скорую помощь». Посторонних в тот день в квартире не было. Мухин бил ФИО4 в основном по голове. Она также как он, сидела и закрывала руками лицо, а Мухин хватал ее за волосы, даже клок волос вырвал.

В связи с противоречиями в показаниях, суд огласил показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых тот пояснял, что 22.08.2016 он находился в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, а именно в ее комнате. Более в квартире никого не было. В этот день в период с 16 до 18 часов в квартиру кто-то пришел, как он подумал, Мухин В.М. Далее через некоторое время, сколько именно сказать не может, до получаса, в их комнату зашел Мухин В.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал предъявлять ему претензии, что он ушел на работу и оставил В. одну слепую, после этого В. объяснила Мухину причину, почему он отсутствовал. Далее Мухин В.М. подошел к сидящей на кресле В. и стал наносить множественные удары руками ей по лицу и голове, сколько не знает, но более 10 ударов. Бил он ее по лицу кулаком правой руки, в том числе в область глаз, носа, губ, а также по волосистой части головы. Кроме этого Мухин В.М. наносил удары ФИО4 наотмашь тыльной стороной ладони правой руки, удары, таким образом, он наносил больше по правой области лица и головы. Потом Мухин В.М. схватил пальцами руки ФИО4 за волосы на голове и резко дернул, вырвав при этом клок волос. После этого Мухин В.Ю. сделал В., как он сказал, «сливу», взявши ее за ноздри пальцами рук, сдавил и рванул с силой. Он попытался защитить ФИО4, подошел к Мухину В.М. сзади и схватил его своими руками за туловище, пытаясь остановить его действия, после чего Мухин В.М. сказал ему «ты будешь еще заступаться». Далее Мухин В.М. нанес ему несколько ударов кулаками рук по лицу. Он защищался руками, Мухин В.М. промахивался, но не менее двух ударов попал ему в лицо, а именно: в область глаз. В какой-то момент Мухин В.М. прекратил избиение. Он спросил Мухина В.М., как он так может избивать человека, имея ввиду ФИО4 на что Мухин В.М. мне сказал, что она его «достала», потом Мухин В.М. ушел к себе в комнату и уснул. Указанные им события происходили около 15 минут. Вера сидела на кресле, взяла полотенце и стала вытирать кровь с лица. Он увидел, что у ФИО4 на лице имеется множество повреждений. Он намочил полотенце и дал ей, она держала полотенце у лица. У него кровотечения, после избиения Мухиным В.Ю., не было. Если в комнате на каких-либо вещах или предметах есть его кровь, то ее происхождение может объяснить кровотечением из носа в результате давления, поскольку в ходе распития спиртного и после этого, у него из-за давления течет из носа кровь, в том числе, когда он спит. Потом ФИО4 попросила его сходить за водкой в магазин. Он купил водки. Потом он и ФИО4 распили 0,7 л водки, выпили чай и около 20 часов 00 минут он заснул под телевизор, а ФИО4 оставалась сидеть на кресле. Где был Мухин В.М., он не знает. Проснулся он около 09 часов 23.08.2016 и обнаружил ФИО4 без признаков жизни, после чего вызвал скорую помощь. После того как 22.08.2016 Мухин В.М. подверг его избиению, то у него на лице образовались телесные повреждения–кровоподтеки под правым и левым глазом. До того, как Мухин В.М. подверг его избиению и причинил ему телесные повреждения, у него уже были телесные повреждения на лице, а именно: кровоподтек по правым глазом, а точнее на правой скуле, однако данное повреждение он получил раньше, по собственной неосторожности, ударившись в темноте о дверь при входе в туалет в квартире ФИО4, и данный случай имел место за несколько дней до указанных выше событий. Мухин В.М. избил ФИО4, поскольку ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно по ошибке заходила в комнату к Мухину В.М., где устраивала беспорядок и ему это надоело. Его Мухин В.М. избил из-за того, что он стал защищать ФИО4 и пытался Мухина В.М. оттащить от нее. Мухин В.М. избил ФИО4, поскольку ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно по ошибке заходила в комнату к Мухину В.М., где устраивала беспорядок и ему это надоело. Его Мухин В.М. избил из-за того, что он стал защищать ФИО4., и пытался Мухина В.М. оттащить от нее. 22.08.2016 в квартире <адрес>, до прихода в их комнату Мухина В.М., кроме него и ФИО4 никого не было. Когда в указанный день вечером в их комнату пришел Мухин В.М., то он был один, никого постороннего в квартире он не видел, к ним в комнату также никто из посторонних не заходил, в том числе и ночью, иначе бы он услышал, если кто-то зашел в комнату, поскольку спит чутко.

(т.1 л.д. 37-40, т. 2 л.д. 14-17). После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что поддерживает их полностью;

показаниями свидетеля ФИО12 которая в судебном заседании пояснила, что на протяжении четырех лет она проживала вместе с Мухиным В.М. по адресу его проживания: <адрес>. В августе 2015 года она с Мухиным В.М. рассталась из-за того, что он постоянно работал, а она сидела дома одна. После этого она ушла к родителям. Через какое-то время они помирились, но она продолжала проживать дома, периодически приходила к нему в гости. Последний раз она видела Мухина В.М. примерно за неделю до случившегося. Поскольку у Мухина В.М. не было телефона, она звонила ФИО4, чтобы та позвала Мухина В.М., но у ФИО4. был выключен телефон, и она позвонила ФИО1 который пояснил, что ФИО4 умерла, и попросил больше ему не звонить. ФИО4. злоупотребляла спиртными напитками. С ФИО1 ФИО4 постоянно скандалили, он ее толкал, с кровати скидывал, она на полу спала. Что она его достала орал, бил, пили постоянно. Мухин В.М. ее жалел, за лекарством ходил, еду приносил, из пожаров выводил. В настоящее время они сожительница Мухина.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, суд огласил показания потерпевшей ФИО5 свидетелей: ФИО6 ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9, в связи с их неявкой в судебные заседания, и показания свидетеля ФИО2 в связи с его отказом от дачи показаний.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2016, согласно которому было установлено и осмотрено место происшествия–<адрес>, где 22.08.2016 Мухин В.М. причинил ФИО4 телесные повреждения, от которых последняя скончалась. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: полотенце, наволочка, срез обоев, пучок волос, смыв с пола. (т. 1 л.д. 4-15);

протоколом выемки от 28.09.2016, согласно которому в Павлово-Посадском РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъяты предметы одежды трупа ФИО4 волосы с головы последней. (т. 1 л.д. 173-175);

протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: полотенце, наволочка, срез обоев, смыв с пола, клок волос; пара кроссовок, спортивные штаны (шорты), футболка (майка с воротником) принадлежащие Мухину В.М.; майка и трусы ФИО4.; волосы с головы, образцы содержимого влагалища, рта и прямой кишки, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО4, указаны их размеры и индивидуальные особенности; данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д. 176-179, 180);

протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен материал проверки КУСП № 2096/12580, проводимой сотрудниками полиции МО МВД РФ «Павлово-Посадский», который содержит сведения о причинении Мухиным В.М. в 2014 году телесных повреждений ФИО4 и ФИО1 при обстоятельствах, аналогичных 22.08.2016; данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 80-96, 97);

протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО1 от 11.10.2016, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а также в ходе следственного эксперимента показал и рассказал, как именно Мухин В.М. наносил удары ФИО4 в ходе избиения в одной из комнат <адрес>. (т. 2, л.д. 18-28);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Мухиным В.М., согласно которому свидетель ФИО1 свои показания подтвердил полностью, пояснив, что 22.08.2016 Мухин В.М., находясь в одной из комнат <адрес> подверг ФИО4 избиению, причинив ей телесные повреждения от которых последняя скончалась, обвиняемый Мухин В.М. настоял на своих показаниях, пояснив что, в указанной комнате 22.08.2016 не был, преступления в котором его обвиняют, не совершал.

(т. 2 л.д. 110-114);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 395 от 24.08.2016, согласно выводов которого следует, что при судебно медицинской экспертизе трупа ФИО4 установлено:

Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на левом крыле носа, кровоподтеки в лобной области головы справа и слева, в правой височной области, орбитальных областях; ссадины в правой орбитальной области, на нижней губе посередине и подбородке справа; множественные кровоизлияния (14) в мягкие ткани волосистой части головы справа и слева, мягкие ткани лица; кровоизлияние (микрогематома) в серое вещество левой теменной доли головного мозга, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных и височных, теменных долей обоих полушарий головного мозга; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга. „

Отек вещества головного мозга, полнокровие внутренних органов.

При судебно-гистологическом исследовании: Очагово-инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях «лица справа и слева» со слабой лейкоцитарной реакцией, некробиозом мышечных волокон, без резорбции. Очаговое кровоизлияние в виде микрогематомы в глубинных отделах коры с распространением преимущественно в белое вещество соответственно «теменным долям» с очагами формирующегося некрозы ткани мозга вокруг. Небольшое количество эритроцитов в структурах мягкой мозговой оболочке «височных и лобных долях». Распространенный отек всех отделов головного мозга.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3%о.

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1 выводов, причинена не менее чем 14-ти кратным ударным воздействием тупого твердого предмета

(тупых твердых предметов) с ограниченной и преобладающей (по отношению к голове) травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Таковыми предметами могли быть, например, руки, ноги и иные предметы.

Местами воздействия явились левая и правая половины головы и лица, направление действия травмирующей силы на лицо и голову было спереди назад, справа налево и слева направо.

Морфологические свойства установленных повреждений (кровоподтеки красновато-фиолетовые, без четких границ; западающая поверхность ссадин, красноватый оттенок кожи вокруг ссадин, отек мягких тканей в области повреждений; темно-красный цвет кровоизлияний в мягких тканях, темно-красный цвет очагово-диффузных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга; данные гистологического исследования мягких тканей-наличие слабой лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях, дают основание считать, что все установленные повреждения Барулиной В.Ю. причинены не менее чем за 1-2 часа, возможно более часов, до наступления ее смерти.

Воздействие в область носа обусловило наружное кровотечение из раны и носовых ходов, которое, судя по данным осмотра места происшествия и экспертизы трупа, было минимальным.

Только по имеющимся судебно-медицинским данным установить последовательность причинения повреждений, взаиморасположение ФИО4 и наносившего удары, положение ФИО4 в момент причинения повреждений не представляется возможным.

Множественность повреждений на лице и волосистой части головы, их расположение на различных участках лица и головы исключают возможность образования повреждений в результате падения из положения стоя.

Повреждений вещества головного мозга, характерных для их образования в результате падения из положения стоя; повреждений кожного покрова, характерных для их образования при перемещении (волочении) тела ФИО4 не обнаружено.

Отсутствие очагов ушиба вещества головного мозга не исключает возможности совершения Барулиной В.Ю. в ближайший период после причинения закрытой черепно-мозговой травмы каких-либо активных действий, таких как, изменение положения тела, движения руками - ногами, и иных.

Закрытая черепно-мозговая травма с очагово-диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с очагово-диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в п. 1.1., 1.2. выводов.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно официальным справочньм данным для живых лиц, концентрация этилового спирта в крови 1,3 промилле при жизни у ФИО4 могла обусловить состояние алкогольного опьянения легкой степени.

Степень выраженности трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте обнаружения 23.08.2016 г. на 12.45 (труп на ощупь слегка тепловатый на всех участках тела; трупные пятна исчезают при надавливании динамометром и восстанавливают свой цвет через 70 секунд; при ударе металлическим ударником по передней поверхности правого плеча образовалась вмятина; трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица и верхних конечностей, умеренно выражено в мышцах нижних конечностей; температура в прямой кишке 29С при окружающей температуре возле трупа +25С) указывает на то, что смерть ФИО4 наступила за 14–16 часов до времени фиксации трупных явлений.

(т. 1 л.д. 21-35);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5 МД-2016 г./№ 395-2016 г. от 14.10.2016, согласно выводов которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, могла быть причинена ей при обстоятельствах, указанных в представленных эксперту материалах уголовного дела. (При обстоятельствах, указанных ФИО1 в дополнительном допросе в качестве свидетеля и при проведении следственного эксперимента с его участием). (т. 2 л.д. 32-35);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 247 от 30.08.2016, согласно выводов которого следует, что при осмотре Булгакова А.П. установлено:

1.1 Кровоподтеки под нижними веками обоих глаз.

1.2. Кровоподтек в правой скуловой области.

2. Данные повреждения, указанные в п.1, возникли от воздействий тупого твердого предмета. С учетом внешнего вида повреждений, давность их возникновения различна. Возможно, что повреждения, указанные в п.1.1 возникли 22.08.16 г. Они могли быть результатом как однократного ударного воздействия в область спинки носа, так и двух воздействий в область нижних век обоих глаз. Повреждение, указанное в п. 1.2 возникло ранее, чем повреждения, указанные в п. 1.1, достоверно точно высказаться о времени их возникновения нельзя, однако, этот промежуток времени может составлять 2-3-ое суток, возможно чуть более.

Возможно причинение всех повреждений в результате ударного (ных) воздействия (вий) кулаком (кулаками).

3. Повреждения, указанные в п.1, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.к., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья - п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2008 г». (т. 1 л.д. 76-78);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 884-16 от 26.09.2016, согласно выводов которого следует, что:

На представленных на экспертизу наволочке, полотенце, установлено наличие следов красно-бурого вещества, условно принятых за следы крови.

На полотенце, (хаотично по срединной части), на наволочке (в одном из углов, с обеих сторон см. п. 2.3.1.) установлено наличие следов помарок с элементами пропитывания, которые могли образоваться от контакта с «жидкой кровью» и/или в результате попадания «жидкой крови» при контакте ткани с предметами-носителями, на которых она находилась, с последующим ее проникновением в ткань и фиксацией (высыханием).

На лицевой стороне представленного фрагмента обоев установлено наличие следов помарок (отпечатки и мазки), которые могли образоваться при контакте (как статическом, так и динамическом) следовоспринимающей поверхности с предметами- носителями, на которых находилось небольшое количество жидкой крови, с последующей фиксацией (высыханием).

По периферии следов помарок на одной из сторон наволочки установлено наличие единичных пятен, которые, в вероятностной форме (см. п. 2.3.2.), отнесены к следам брызг, образовавшихся, при размахивании предметом, содержащим на своей поверхности незначительное количество «жидкой крови».

На представленной на экспертизу футболке (майка с воротником), на переде у шва втачивания левого рукава и у края трикотажного манжета в непосредственной близи от левого бокового шва установлено наличие следов помарок вещества светло-бурого цвета, похожего на кровь, которые могли образоваться при контакте с предметом носителем, на котором находилось незначительное количество данного вещества.

На представленных на экспертизу шортах (спортивных штанах), паре кроссовок следов крови, пригодных для установления механизма их образования, методами, используемыми в работе медико-криминалистического отдела, не установлено. Методы, используемые в работе медико-криминалистического отдела для выявления (обнаружения) следов крови, являются ориентировочными. (т. 1 л.д. 148-159);

заключением биологической судебной экспертизы № 3047 от 13.10.2016, согласно выводов которого следует, что:

Кровь потерпевшей ФИО4 принадлежит к группе Ва.

Кровь обвиняемого Мухина В.М. принадлежит к группе Оав.

Кровь свидетеля ФИО1 принадлежит к группе Ав.

В смыве с пола, на полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на майке и трусах Барулиной В.Ю., обнаружена кровь человека группы В а, происхождение которой не исключается от ФИО4 а от Мухина В.М., ФИО1 кровь происходить не может.

На наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ав, происхождение которой не исключается от ФИО1, а от ФИО4, Мухина В.М. кровь происходить не может.

На срезе обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 191-199);

заключением биологической судебной экспертизы № 3049 от 21.10.2016, согласно выводов которого следует, что:

Объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются волосами человека и происходят с головы. Волосы подвергались искусственной окраске. Характер корневого конца свидетельствует о том, что указанные волосы выпавшие, с отсутствием влагалищных оболочек, необходимых для проведения молекулярно-генетического исследования.

При определении групповой принадлежности волос, изъятых в ходе осмотра места происшествия и волос с головы потерпевшей ФИО4 выявлены антигены В и Н, свойственные группе крови Ва. Волосы, изъятые с места происшествия идентичны с волосами с головы ФИО4 по групповой принадлежности и, следовательно, происхождение волос, изъятых в ходе осмотра места происшествия не исключается от ФИО4

Сравнительное исследование морфологических признаков волос не проводилось, так как был представлен пучок волос с головы ФИО4., а не образцы-волос с пяти областей головы ФИО4 необходимых для данного вида исследования. (т. 1 л.д. 212-216);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1980 от 13.10.2016, согласно выводов которой следует, что Мухин В.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера Мухин В.М. не нуждается. (т. 2 л.д. 10-11).

Подсудимый Мухин В.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал, и пояснил, что у него с ФИО4 были нормальные отношения. Он ей во всем помогал: ходил в аптеку, за водкой. Два раза у нее были пожары: один раз она себя подожгла, другой раз диван–он ее выводил, скорую вызывал. С ФИО1 они постоянно дрались, ругались, он слышал, как он кричал: «Чтоб ты сдохла!» 22.08.2016 года днем он встретил друга, и они пошли на озеро. Потом у них закончились сигареты, и он предложил пойти к нему домой. Они пришли к нему домой, взяли сигареты, покурили и он пошел, лег спать. Ночью он просыпался от шума в комнате у соседей, внимания этому не придал, поскольку это происходило регулярно. Он уснул и проснулся около 06 часов 23.08.2016 года, т.к., надо было ехать на работу. Дверь в комнату соседей была закрыта. Его ничего не насторожило. Когда он вернулся домой, то увидел стоящую полицейскую машину и машину скорой помощи. Его отец сидел на лавочке перед подъездом. Он сказал, что ФИО4 умерла.

Почему ФИО1 его оговаривает, он не знает, детей у него нет, хронических заболеваний тоже нет.

Таким образом, вина Мухина В.М. в совершении указанного преступления доказана полно, всесторонне и объективно, его действия суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая доказательства по уголовному делу, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением Закона.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд делает вывод о причастности Мухина В.М. к совершению указанного преступления, о его виновности в нем, по следующим основаниям, и кладет в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

Из всех свидетелей по настоящему уголовному делу, непосредственным очевидцем преступления был ФИО1 который и на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства дал последовательные, непротиворечивые показания, которые изобличают подсудимого в совершении указанного преступления, причин для оговора подсудимого ФИО1 не имеет. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым и в ходе проведения следственного эксперимента;

протокол осмотра места проишествия; протоколы осмотра предметов; заключения экспертиз, и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, и указанные выше.

Остальные свидетели непосредственными очевидцами преступления не являлись, и их версии о том, что между потерпевшей (погибшей) и её сожителем ФИО1 происходили ссоры, ФИО1 её избивал, и он может быть причастен к её насильственной смерти, либо погибшая могла упасть с высоты собственного роста, т.к., была слепая, суд воспринимает критично, эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и указанные свидетели, которые выдвигали подобные версии, являются друзьями, родственниками подсудимого, из чего суд делает вывод об их заинтересованности в исходе дела, и желанием помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.

Анализируя действия подсудимого, суд пришел к однозначному выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, между тяжким вредом, причинённым здоровью человека Мухиным В.М., и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд расценивает позицию подсудимого по непризннию вины, как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства совершенного им преступления, мнение потерпевшей о наказании виновного.

Подсудимый ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевшая настаивала на строгом наказании подсудимого, связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в их совокупности, мнения потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый будет отбывать наказание в местах лишения свободы, суд назначает ему наказание без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

                 ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мухину В.М. в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Мухину В.М. исчислять с 26 августа 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

полотенце, наволочка, срез обоев, смыв с пола, клок волос; пара кроссовок, спортивные штаны (шорты), футболка (майка с воротником), принадлежащие Мухину В.М.; майка и трусы ФИО4; волосы с головы, образцы содержимого влагалища, рта и прямой кишки, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО4.; материал проверки КУСП № 2096/12580 МО МВД РФ «Павлово-Посадский», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Павловскому Посаду Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, после вступления приговора суда в законную силу: полотенце, наволочка, срез обоев, смыв с пола, клок волос; пара кроссовок, спортивные штаны (шорты), футболка (майка с воротником), принадлежащие Мухину В.М.; майка и трусы ФИО4 волосы с головы, образцы содержимого влагалища, рта и прямой кишки, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук Барулиной В.Ю.,-уничтожить; материал проверки КУСП № 2096/12580 МО МВД РФ «Павлово-Посадский»,-вернуть в МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в

судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в

течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся

под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае

подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство

о своем участии в рассмотрении уголовногого дела судом апелляционной

инстанции.

Судья:      Закурин И.А.